Дело № 2-1392/2023

УИД     23RS0058-01-2023-000909-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Зырянову Александру Сергеевичу о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, по встречному иску Зырянова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Зырянову А.С., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №, земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №. Так же, истец просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № и №. Признать право собственности    Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садовом товариществе «<адрес>», Хостинского района г. Сочи, участки соответственно № №,№,№, незаконно возникло право собственности Зырянова А.С.. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18.06.2008 за Ракитским В.В., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022. Основанием государственной регистрации права собственности Ракитского В.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.07.1995 № 3518, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18.06.2008 за ФИО15 Е.Н., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО16 Е.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.07.1995 № 3520, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18.06.2008 за Еремишко Н.В., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022. Основанием государственной регистрации права собственности Еремишко Н.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.07.1995 № 3522, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>». Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 24.11.2022 № 01.01-14 приложение к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 не поступали, кроме того в списках членов «<адрес>», предоставленных в прокуратуру председателем данного товарищества, Ракитский В.В., ФИО17 Е.Н. и Еремишко Н.В. не значатся. В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 26.10.2021 №42/4318, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 3518 от 19.07.1995 на имя Ракитского В.В., № 3520 от 20.07.1995 на имя ФИО18 Е.Н., № 3522 от 20.07.1995 на имя Еремишко Н.В. на хранении отсутствует. В связи с этим прокурор полагает, что право Зырянова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № № возникло незаконно.

Кроме того, истец указывает, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Кроме того, установлено, что участки доступны для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком Зыряновым А.С. подано встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Зыряновым А.С. и Акоповым К.Б. 18.01.2016 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Зыряновым А.С. и продавца были приобретены 6 земельных участков в Садоводческом товариществе «<адрес>», в том числе три спорных земельных участка. Объекты продажи приобретены Зыряновым А.С. за 16600000 рублей, расчет произведен в полном объеме. В дальнейшем право собственности Зырянова А.С. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена приобретаемых земельных участков соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме. С момента регистрации права за Зыряновым А.С. земельные участки поступили в его полное распоряжение и владение. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента Зырянов А.С. стал юридическим и фактическим собственником земельного участка. Полагает, что необходимо учесть, что провоудостоверяющие и правоустанавливающие документы (свидетельства о ПНВ, решения муниципальных органов и другие) в отношении настоящего предмета спора отсутствуют, как и отсутствуют сведения об оспаривании либо отмене ранее состоявшихся сделок в отношении спорных земельных участков.

Представитель истца – помощник прокурора Кавказского района Савченко Е.Ю., действующий по поручению заместителя прокурора г.Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Доводы встречного иска находит несостоятельными. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Поскольку у первоначальных правообладателей право собственности на спорные земельные участки возникло незаконно, соответственно отсутствовало право на отчуждение земельного участка. Возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. При этом материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка. Просит отказать во встречном исковом заявлении.

Ответчик Зырянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания. Ответчик процессуальные права реализовал участием представителей, действующих на основании доверенности, Сорокина А.В. и Частного С.Г., которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Поддержали встречный иск, настаивая, что Зырянов А.С. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ «<адрес>», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица, по первоначальному иску, Ответчики по встречному иску - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица Ракицкий В.В., Еремишко Н.В.., Акопов К.Б. также заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения суду не представлено.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы прокурора, пояснения и возражения представителей ответчика (истца по встречному иску ) Зырянова А.С., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях следует отказать

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванными нормами Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в услови действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что федеральным законодателем с 01.07.2006 определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относятся к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В связи с этим абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. От 17.04.2006, далее – Федеральный закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянов А.С. является собственником трех земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №, земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №, земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке    26 января 2016 г., на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с Акоповым К.Б..

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18.06.2008 за Ракитским В.В., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022.

Основанием государственной регистрации права собственности Ракитского В.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.07.1995 № 3518, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано 18.06.2008 за ФИО19 Е.Н., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО20 Е.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.07.1995 № 3520, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано 18.06.2008 за Еремишко Н.В., 26.01.2016 на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2022.

Основанием государственной регистрации права собственности Еремишко Н.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.07.1995 №3522, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «<адрес>».

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 24.11.2022 № 01.01-14 приложение к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 №2098 не поступали.

Вместе с тем в списках членов «<адрес>», предоставленных в прокуратуру председателем данного товарищества, Ракитский В.В., ФИО21 Е.Н. и Еремишко Н.В. не значатся.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 26.10.2021 №42/4318, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 3518 от 19.07.1995 на имя Ракитского В.В., № 3520 от 20.07.1995 на имя ФИО22 Е.Н., № 3522 от 20.07.1995 на имя Еремишко Н.В. на хранении отсутствует.

Более того, из представленных материалов дела установлено, что для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, удостоверяла с 19.03.1992 права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

В тоже время п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24.12.1993 признаны недействующими ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

Более того, с принятием Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Следовательно, начиная с 29.10.1993 бланки свидетельств о праве собственности по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов.

Тем самым, свидетельства о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на имя Ракитского В.В., ФИО23 Е.Н., Еремишко Н.В. не могли быть юридически оформлены в 1995 году после принятия 29.10.1993 новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24.12.1993 положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

Кроме того, согласно п. 3 названного Указа от 27.10.1993 № 1767 органом исполнительной власти, правомочным выдать свидетельство о праве собственности на землю с 29.10.1993 являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи.

Из объяснений Ракитской И.В., полученных в ходе доследственной проверки установлено, что примерно в 2007 году, к ней и ее супругу Ракитскому В.В. обратилась ФИО27 (ФИО30) Е.В. с предложением оформить на их имя земельные участки в садоводческом товариществе «<адрес>» за денежное вознаграждение. Вместе с тем ранее земельные участки им никогда не выделялись. За оформление доверенностей они с супругом получили от ФИО28 (ФИО31) Е.В. по 5 000 рублей.

В дальнейшем обстоятельства постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки ей и Ракитскому В.В. известны не были, указанными земельными участками не распоряжались, выгоду от продажи не получали. В связи с тем, что в действительности никакие земельные участки им с Ракитским В.В. не выдавались, им не было известно их местоположение.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного преследования от 21.03.2021 г., согласно которого в отношении Ракитского В.В. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>», утвержденного общим собранием членов 12.09.2008 и представленного информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 письмом от 11.11.2021 № 011-08/32375, садовое товарищество состояло из 98 участников (л.д. 148 т.2), в то время как спорные земельные участки имеют номера №,№,№.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о незаконности предоставления первоначальным владельцам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и соответственно возникновения права собственности.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение Ракитского В.В., ФИО24 Е.Н., Еремишко Н.В. спорных земельных участков, суду не представлено.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 171-188) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества (квартал 102), территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист Самсонов С.Д., составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные представителем ответчика Рецензии (заключение специалиста АНО «Мосэкц» №339-05/РЗС/2023 от 30.05.2023, №340-05/РСЗ/2023 от 30.05.2023, и №341-05/РСЗ/2023 от 31.05.2023), а также Заключения специалиста № 119-05/2023 от 29.05.2023, : №120-05/2023 от 30.05.2023, и №121-05/2023 от 31.05.2023.

Согласно представленных Рецензий, сделаны выводы, что Заключение специалиста Самсонова С.Д. в отношении каждого спорного земельного участка составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

     При этом суд учитывает, что представленные Рецензии (заключение специалиста), не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста АНО «Моковский областной судебно-экспертный криминалистический центр» относительно представленных документов. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста, представленного истцом в качестве доказательства, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Суд, так же критически относится к представленным Заключениям специалиста по результатам землеустроительного исследования № 119-05/2023 от 29.05.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 30.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и №№ от 31.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при их проведении не учтены материалы лесоустройства 1997 года в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ «Сочинский национальный парк» Самсонов С.Д. полностью подтвердил выводы заключения от 20.09.2021, пояснил ход проведенного исследования, а так же указал, каким методом он производил совмещение плана лесонасаждений 1997 года и координат спорного земельного участка.

     Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № первоначальным правообладателям – Ракитского В.В., ФИО25 Е.Н., Еремишко Н.В. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входили в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Согласно актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 25.10.2022 и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваиваются. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные земельные участки во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд считает, что доводы стороны ответчика Зырянова А.С. о том, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2015 г. по делу № 2-159/2015 удовлетворены исковые требования     ООО «Приморское» к Акопову К.Б. о корректировке границ земельных участков и постановлено внести изменения в местоположение границ, в том числе, спорных земельных участков, расположенных в садовом товариществе «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, не свидетельствуют о законности образования спорных земельных участков и предоставления первоначальным правообладателям Ракитскому В.В., ФИО26 Е.Н., Еремишко Н.В.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного спора не исследовались вопросы правомерности возникновения первичного права собственности на спорные земельные участки, а также последующих прав, так же, предметом рассмотрения не являлось расположение земельных участков в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Кроме того, указанным решением суда не установлен факт нахождения спорных земельных участков в правомерных границах, а только были изменены границы участков в соответствии с представленным межевым планом.

Суд, так же, оценивает критически доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

При этом, суд учитывает, что Сочинский национальный парк образован на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 марта 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» за счет земель государственного лесного фонда, в связи с чем его границы определяются материалами лесоустройства, проводимого каждые 10 лет.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ границы земель лесного фонда определяются в соответствии с материалами лесоустройства. В состав земель лесного фонда входят земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые лесной растительностью, но предназначенные для ее восстановления. На основании материалов лесоустройства данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 68 ЛK РФ мероприятия по лесоустройству предусматривают закрепление на местности местоположение границ лесных участков. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, п. 1.4 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265, по итогам лесоустройства составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Таким образом, определение границ лесничеств Сочинского национального парка на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов является нормативным требованием, установленным федеральным законом.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Лесоустроительные работы проведены силами и средствами лесоустроительных партий № 1 и № 2, входящих во Вторую Воронежскую экспедицию ГСЛП «Воронежлеспроект», в соответствии с требованиями ранее действующей лесоустроительной инструкции, инструкции о порядке создания лесных карт и планом проведения лесоустроительных работ, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 10 декабря 2021 г. № 1914.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и составленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, представителем ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

При проведении проверки истцом использовались материалы лесоустройства 1997 года, в связи с тем, что они являются документом, подтверждающим границы земель федеральной собственности, на период возникновения первоначального права на спорные участки. Данные материалы лесоустройства подтверждают сохраненный статус федеральных земель и в настоящий момент, несмотря на последующую корректировку границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценив довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования Зырянова А.С. о признании его добросовестным приобретателем, суд на основании представленных и исследованных доказательств исходит из следующего.

Суд считает, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика, на спорные земельные участки, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данные участки у первоначальных собственников.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Более того, возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010).

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований прокурора в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки у Зырянова А.С. соответственно удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречных требований.

Суд так же считает, что требования встречного иска предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств нарушения ответчиками МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» прав истца, суду не представлено, наличие каких-либо правоотношений между истцом ответчиками не подтверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Зырянову Александру Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Зырянова Александра Сергеевича: на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№; на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», уч. №№; на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», уч. №№., а так же снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>», участок №№.

В удовлетворении встречных исковых требований Зырянова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

    Взыскать с Зырянова Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                 О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.