К делу № 2-1745/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001599-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                             17 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

ответчика Сардалова А-Б.Г.,

представителя ответчика Сардалова А-Б.Г. - Бочкова В.В.,

действующего на основании доверенности № от 23.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сардалову А.Б.-Г. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Сардалову А.-Б.Г., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном уастке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Сардалова А.-Б.Г. снести указанный объект капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права Сардалова А.-Б.Г. в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 07.12.2017, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Сардалову А.-Б.Г..

Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2023 года в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь общая - 43,7 кв. м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме, указав вышеизложенное.

Представитель ответчика по доверенности Бочков В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи дважды подавалось уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, однако 03.04.2023 года уведомление было возвращено, а второе уведомление поданное 14.04.2023 года, было отозвано. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил незначительны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, имеется возможность предоставить ответчику устранить нарушения и привести объект строительства и реконструкции в соответствие с нормами и правилами землепользования. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенную самовольную постройку, Сардалов А.-Б.Г. предпринимал надлежащие меры и действия на легализацию незавершенного самовольного строения, в частности направлял уведомление на реконструкцию или получения разрешения на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

                  В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сардалову А.-Б.Г. /л.д.16-19/.

        Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2023 года, на указанном земельном участке расположено жилое строение, площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:1, в том числе подземных:0, год постройки – 2017, которое принадлежит на праве собственности ответчику Сардалову А.-Б.Г. /л.д.20-22/.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция объекта капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленной п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования от 08.02.2023 года и фототаблица /л.д.11-14/.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 года, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится /л.д.15/.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03.04.2023 года № о возврате уведомления и пакета документов без рассмотрения по существу, из которого следует, что Департаментом было рассмотрено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 28.03.2023 года, по результатам рассмотрения ответчику было сообщено, что ему необходимо обратиться с приложением полного комплекта документов с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по утвержденной форме (цель подачи уведомления - реконструкция). Также стороной ответчика представлена копия соглашения о перераспределении земельных участков от 02.10.2023 года, заключенное между Т. и Сардаловым А.-Б.Г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности трех смежных участков, в результате чего было вновь образовано три смежных земельных участка с новыми границами.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        При этом регистрация права собственности на объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22), пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

        В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

         Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 18.09.2023 года, Экспертом установлено, что фактические границы объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом путем физического осмотра, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется единственный объект недвижимости. Установленный в границах земельного участка с кадастровым номером № объект, возведен в двух уровнях и представляет собой железобетонный монолитный каркас. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, при этом строительство его не завершено, а следовательно спорный объект является объектом незавершенного строительства. Экспертом сделан вывод, что собственником была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №.

Эксперту необходимо пояснить, что так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, а законодательством РФ нормы к объектам незавершенного строительства не предусмотрены, Эксперт исследует объект незавершенного строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций. Путем, визуального осмотра, Экспертом сделан вывод, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта незавершенного строительства соответствуют нормативным требованиям в области строительства.

Эксперту необходимо пояснить, что ввиду того, что объект не завершен строительством, его назначение не определено. При этом, Эксперт исходит из допущения о том, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а также того факта, что собственником жилого дома с кадастровым номером № была произведена его реконструкция, то по окончанию строительства исследуемый объект будет соответствовать понятию «жилой дом». На основании проведенного анализа Эксперт делает вывод о том, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в части минимального 3-х метрового отступа от границ земельного участка, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Жилой дом с кадастровым номером № в тех параметрах, которые внесены в ЕГРН, также не соответствовал правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом собственником земельного участка с кадастровым номером № были даны пояснения, что земельный участок с кадастровым номером № являющийся смежным по отношении к исследуемому, находится в также в его собственности. Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, а именно привести в соответствие один из параметров ПЗЗ г. Сочи - минимальный отступ от границ земельного участка, равный 3 (трем) метрам, Эксперт предлагает вариант по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, таким образом, что после проведенных кадастровых работ площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № увеличится до 1000 кв. м. Кроме того, будет необходимо демонтировать часть здания таким образом, чтоб отступ от границ образованного земельного участка составлял 3 метра. При этом, необходимо пояснить, что в местах объекта незавершенного строительства, которые необходимо демонтировать возведены колонны (несущие элементы), в связи с чем, прежде чем приступать к их демонтажу, необходимо устроить новые колонны, на которые будут опираться перекрытия, при этом колонны должны располагаться в допустимом пятне застройки. Экспертом приведены координаты поворотных точек вновь образуемого земельного участка, образованного путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес>.

Кроме того, коэффициент использования территории (КИТ) определен не был, ввиду того, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. При этом коэффициент использования территории (КИТ) для земельного участка с кадастровым номером № составляет 527,4 кв.м.

Параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН. Для приведения объекта незавершенного строительства к параметрам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН необходимо демонтировать реконструируемую часть, а именно, перекрытия первого и второго уровней до контура границ жилого дома, внесенных в ЕГРН, также колонны возведенные по периметру перекрытия и железобетонную лестницу, возведенную, за правомерными границами жилого дома с кадастровым номером №.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства не представляют угрозу жизни и здоровью его пользователей в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра.

Обследование объекта незавершенного строительства выявило, что он частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (смежный земельный участок), при этом, как уже отмечалось ранее, собственником указанного участка является собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен исследуемый объект незавершенного строительства. Кроме того, объект незавершенного строительства не закрывает и не затрудняет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения объектов расположенных в непосредственной близости, а также не закрывает доступ (проезд/проход) к объектам, расположенным в непосредственной близости. На основании вышеизложенного, Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, принадлежащими третьим лицам.

Снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, путем комбинированного способа сноса возможен, при этом Эксперту необходимо пояснить, что его фундамент не исследовался, в связи с отсутствием таковой возможности, ввиду чего, Эксперт рассматривает снос только надземной части здания.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.                  Экспертное исследование, проведенного ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

           Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости.

         Судом установлено, при возведении спорного объекта недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра. Кроме этого, границы объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Параметры спорного объекта не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

        При этом, суд критически относиться к выводам эксперта в части предложенных вариантов устранения выявленных нарушений, так как общая площадь спорного объекта экспертом не была определена, также не определен коэффициент использования территории, экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и ее отдельных частей, в связи с чем, выводы эксперта о необходимости демонтировать реконструируемую часть спорного строения для его приведения в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, не состоятельны.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорного объекта осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сардалова А.-Б.Г. подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сардалову А.Б.-Г. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Сардалова А.Б.-Г. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права Сардалова А.Б.-Г. в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 07.12.2017.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с Сардалова А.Б.-Г., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 октября 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                                       Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ