Дело № 2-4207/2025
УИД 47RS0009-01-2024-002813-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Сергея Викторовича к ООО «МиниСклад» и Тюрикову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Баженов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МиниСклад» и Тюрикову К.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг по договору займа от 04 февраля 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 256 344,04 рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 316 719,60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2023 г. Баженов С.В. и ООО «МиниСклад» заключили договор № АДМ-040223-202 денежного займа с процентами. Поручителем по договору займа от 04 февраля 2023 г. выступил Тюриков К.В. Согласно договору займа, Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Согласно п. 1.3 договора, проценты должны выплачиваться Заемщиком 5 числа каждого месяца. В настоящее время выплата процентов Заемщиком не производится. Размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. составляет 256 344,04 рублей. П. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае задержки в выплате процентов в установленный срок в размере 0,3% от суммы долга ежедневно. Размер неустойки за просрочку погашения задолженности за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. составляет 316 719,60 рублей. Также Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей. Поскольку задолженность ответчиком так и не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец Баженов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить полностью.
Ответчик Тюриков К.В., представитель ответчика ООО «МиниСклад» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке своевременно и надлежаще по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ответчик Тюриков К.В. от получения судебного извещения уклоняется. Отправление №, направленное в адрес ООО «МиниСклад» вручено адресату 18 ноября 2025 г. В письменных возражениях, поступивших в суд 07 апреля 2025 г. представитель ответчика ООО «МиниСклад» Волосевич Е.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что договором займа не предусмотрено возвращение самого займа по частям, заем возвращается только по окончании срока действия договора, в связи с чем у истца не имеется права на досрочный возврат суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04 февраля 2023 г. Баженов С.В. и ООО «МиниСклад» заключили договор № АДМ-040223-202 денежного займа с процентами.
Поручителем по договору займа от 04 февраля 2023 г. выступил Тюриков К.В.
Согласно договору займа, Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.
Согласно графику платежей, указанному в п.1.3. договора, заемщик в период с 05 марта 2023 г. по 05 февраля 2025 г. ежемесячно выплачивает займодавцу 20 800 рублей, а 05 февраля 2025 г. выплачивает платеж по процентам в размере 21 200 рублей и возвращает сумму займа в размере 1 000 000 руб.
В силу п.1.6 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1.8. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются согласно графику, указанному в п.1.3 договора. проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в выплате процентов, в настоящее время выплата процентов Заемщиком не производится.
Займодавцем в адрес заемщика направлена претензия от 22 апреля 2024 г. с требованием погашения задолженности.
Согласно расчету задолженности, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. составляет 256 344,04 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нём условиях, в материалы дела не представлено. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчики при этом были в полном объёме ознакомлены с условиями договора и последствиями их неисполнения, в связи с чем, вправе были отказаться от заключения указанного договора.
Оснований полагать, что заключённым договором были нарушены права и интересы ответчиков, суд не находит.
Вместе с тем, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что спорным договором не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа.
Как видно из материалов дела, срок окончания договора, в соответствии с п. 1.3 договора займа – 05 февраля 2025 г. Следовательно, срок полного возврата займа наступил 05 февраля 2025 г.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № АДМ-040223-202 от 04 февраля 2023 г. в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 256 344,04 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае задержки в выплате процентов в установленный срок в размере 0,3% от суммы долга ежедневно.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. составляет 316 719,60 рублей.
Приведенный истцом расчёт основного долга, процентов и неустойки за нарушение возврата суммы займа проверен судом, ответчиком не оспорен, является верным.
Таким образом, стороны, при заключении договора займа, согласовали вопрос о размере начисляемой неустойки за пользование кредитными денежными средствами.
Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше договор займа изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке основной долг по договору займа от 04 февраля 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 256 344,04 рублей, неустойка за просрочку погашения задолженности за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 316 719,60 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 г. между истцом (Заказчик) и ИП Ульяновым И.Ю. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №3.
Из договора об оказании юридических услуг №3 от 20 июля 2024 г. следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по изучению представленных Заказчиком документов, по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обоснования позиции Заказчика в судебном процессе (п. 2.1 Договора).
Пунктом 2.5 договора об оказании юридических услуг №3 от 20 июля 2024 г. установлен размер вознаграждения 36 000 рублей. Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг №3 от 20 июля 2024 г., произведенная 31 марта 2025 г. в размере 36 000 рублей, подтверждена Справкой об операции ПАО Сбербанк от 25 ноября 2025 г.
Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, факт оказания ему правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2007 г. № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей, считая именно данную сумму разумным размером для возмещения истцу.
Кроме того, истцом, понесены судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 19 440 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МиниСклад» и Тюрикову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МиниСклад» (ИНН 7839023202) и Тюрикова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в солидарном порядке в пользу Баженова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №):
сумму основного долга по договору займа от 04 февраля 2023 г. - 1 000 000 рублей;
проценты за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 256 344,04 рублей;
неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 06 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 316 719,60 рублей;
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации заочное решение суда в законную силу не вступило.