УИД: 23RS0058-01-2020-001923-57

К делу № 2-2217/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» к Кургускиной Е. о взыскании задолжности за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кургускиной Е.Н. о взыскании задолжности за бездоговорное потребление электрической энергии.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлась собственником объекта недвижимости в виде торгового павильона, расположенного по улице <адрес> в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи.

В ходе проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ответчик, самовольно, в отсутствие надлежащего договора на поставку электрической энергии, допустила бездоговорное потребление электрической энергии.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит восстановить срок на предъявление настоящего иска, и взыскать с ответчика задолжность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 955 тыс. -91 руб. 41 коп..

При этом, как указывает истец, расчет задолжности произведен не за фактически потребленную электрическую энергию, то есть не по показаниям счетчика, а по существующим нормативам за самовольное подключение и самовольное потребление электроэнергии с учетом мощности несанкционированного подключения.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, отказавшись от требования о восстановлении срока, настаивала на удовлетворении иных заявленных требований, указав при этом, что в данном конкретном случае имеет место безучетное, бездоговорное потреблением ответчиком энергии.

    Представитель ответчика, не признав иск, просил суд о применении правил исковой давности, а, кроме того, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указал, что истец не представил бесспорных и исчерпывающих доказательств о принадлежности ответчику указанного истцом торгового павильона, а составленный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, выслушав свидетеля, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, ПАО «Кубаньэнерго», обратившись в суд

с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представило надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.

    Как указывает истец по делу, ответчик является собственником объекта недвижимости, в виде торгового павильона, расположенного у дома номер <адрес> в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи ( л.д. 6 том 1).

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца по делу, а также ранее данными объяснениями ответчика по делу о том, что она в определенный период времени владела указанным торговым павильоном, являясь индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.13).

    Затем в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчик, категорически возражая, что именно она пользовалась в ДД.ММ.ГГГГ года указанным торговым павильоном, указывала на иное лицо, в пользовании которого находился данный объект недвижимости в виде торгового павильона.

       Вместе с тем, принадлежность ответчику указанного объекта недвижимости в виде строения не подтверждается ни свидетельством о государственной регистрации права, ни Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, либо каким-либо распоряжением или постановлением органа муниципальной власти, в случае, если данный торговый павильон не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

    Таких доказательств истцом суду не представлено.

Далее. Как следует из представленных истцом доказательств, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года порядка учета электрической энергии у данного потребителя, по указанному выше адресу, ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, а именно, как указано в акте, ответчиком по настоящему делу (л.д.9 том 1).

Вместе с тем, данный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, являющийся в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменным доказательством, не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствует данной норме закона. В настоящем судебном заседании представитель истца указала, что она не может представить в суд данный акт в подлинном виде.

Более того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гр. Ж., который в исследуемом акте указан в качестве «незаинтересованного лица».

Свидетель Ж.. пояснил, что он лично принимал участие в осмотре объектов недвижимости, которые имели место бездоговорное потребление электрической энергии. Таких объектов на его памяти, в осмотре которых он лично принимал участие, было 2 или 3.

Однако, он никогда не принимал участие в осмотре какого-либо торгового павильона. Данная позиция указанным свидетелем была изложена в категоричной форме.

Свидетель Ж.. пояснил, что выполненная подпись в данном акте, похожа на его подпись, но он не может в категоричной форме сказать, что это его подпись.

Более того, данный свидетель пояснил, что он проживает в одном подъезде одного и того же многоквартирного жилого дома, в котором проживает и С., который составлял указанный акт, но он не помнит, чтобы С. просил его что-то подписать.

То есть из совокупности изложенного, настоящему суду не представляется возможным принять во внимание и считать надлежащим и бесспорным доказательством представленный истцом акт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по делу.

Поскольку иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований истцом не представлено, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего иска.

Другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является такое самостоятельное основание, как пропуск срока исковой давности.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика заявил ходатайство о применении правил исковой давности, полагая при этом, что данное обстоятельство должно явиться одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению. Независимо от причин его пропуска.

В данном конкретном случае бесспорно течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, исчисляя с даты вручения ответчику Кургускиной Е.Н. досудебной претензии. (Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, основанная на акте о бездоговорном потреблении электроэнергии 18 декабря 2016 года (л.д. 11-12 том 1).

В суд с настоящим иском ПАО «Кубаньэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истцом при обращении в суд с данным требованием было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 106), что подтверждает то обстоятельство, что фактически истец признавал факт пропуска срока исковой давности.

Лишь в настоящем судебном заседании, после состоявшегося Решения, принятого Верховным судом РФ ( том 2 л.д.202) истцом заявлено требование об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска по двум указанным основаниям.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199, 539-547 ГК РФ    и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» к Кургускиной Е.Н. о взыскании задолжности за бездоговорное потребление электрической энергии –

-отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.