Дело № 2-2721/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000624-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            26 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Топалов С.В. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Топалов С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Топалов С.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1657 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть), по документу – на котором расположены здания и сооружения ресторана «Светлана», принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи. Между администрацией города Сочи и ТОО «Надежда» заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пользование на условиях аренды (договор аренды от 18.01.1996). В последующем, договором о передаче прав и обязанностей от 22.12.2017 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО2.

На земельный участок с кадастровым номером № администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство от 12.07.2018 № на возведение объекта капитального строительства – Ресторан «Светлана» со следующими параметрами: количество этажей – 7, площадь застройки – 825 кв. м, общая площадь – 4680 кв. м.

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.05.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № перешли к Топалов С.В.

В последующем, постановлением администрации города Сочи от 16.07.2019 № «Об отмене разрешения от 12.07.2018 №, выданного ФИО2» разрешение на строительство от 12.07.2018 № отменено.

Топалов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в виде администрации города Сочи о призвании незаконным и отмене постановления администрации города Сочи от 16.07.2019 №. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 по административному делу № 2а-533/2020 административный иск Топалов С.В. к администрации города Сочи о признании решения незаконным и отмене постановления органа муниципальной власти удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменены, дело направленно на рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.05.2021 по делу № 2а-1391/2021 в удовлетворении административного искового заявления Топалов С.В. к администрации города Сочи о признании решения незаконным и отмене постановления органа муниципальной власти отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Согласно сведениям официального сайта Google карты (https://www.google.com) по состоянию на сентябрь 2019 года шестиэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен шестиэтажный объект капитального строительства. Вместе с тем, разрешение на строительство от 12.07.2018 № отменено в 16.07.2019.

Истец считает, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № возведен в отсутствие разрешения на строительство, что указывает на признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Топалов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 1657 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1657 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании Топалов С.В. на праве аренды в соответствии с договором аренды № от 18.01.1996. Утверждение администрации города Сочи об отмене разрешения на строительство в связи с «фактом предоставления застройщиком поддельного положительного заключения экспертиза» не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного иска Топалов С.В.. В ходе предварительного расследования органом дознания было установлено, что событие преступления, по которому возбуждено уголовное дело, то есть изготовление подложного положительного заключения экспертизы – отсутствует. Строительство данного капитального объекта недвижимости велось в период с 2018 по 2020 года строго в соответствии с действующим разрешением на строительство, выданного администрацией города Сочи от 12.07.2018, что подтверждается техническим паспортом, выданным 15.12.2020. Согласно судебным актам, действие разрешения на строительство было прекращено 21.01.2021. спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем Топалов С.В. обратился со встречным иском.

Представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель Логинова Ю.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Топалов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке путем направления повестки, за получением которой не является. Учитывая, что Топалов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу, последнему достоверно известно о нахождении в суда настоящего спора. Неполучение направляемых в его адрес повесток свидетельствует о намеренном уклонении стороны от их получения судебных извещений.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – 1657 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть), по документу – на котором расположены здания и сооружения ресторана «Светлана», принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи.

Между администрацией города Сочи и ТОО «Надежда» заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пользование на условиях аренды (договор аренды от 18.01.1996).

В последующем, договором о передаче прав и обязанностей от 22.12.2017 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО2

На земельный участок с кадастровым номером № администрацией города Сочи ФИО2 выдано разрешение на строительство от 12.07.2018 № на возведение объекта капитального строительства – Ресторан «Светлана» со следующими параметрами: количество этажей – 7, площадь застройки – 825 кв. м, общая площадь – 4680 кв. м.

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.05.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № перешли к Топалов С.В..

В последующем, постановлением администрации города Сочи от 16.07.2019 № «Об отмене разрешения от 12.07.2018 №, выданного ФИО2» разрешение на строительство от 12.07.2018 № отменено.

Топалов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в виде администрации города Сочи о призвании незаконным и отмене постановления администрации города Сочи от 16.07.2019 №.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 по административному делу № 2а-533/2020 административный иск Топалов С.В. к администрации города Сочи о признании решения незаконным и отмене постановления органа муниципальной власти удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.05.2021 по делу № 2а-1391/2021 в удовлетворении административного искового заявления Топалов С.В. к администрации города Сочи о признании решения незаконным и отмене постановления органа муниципальной власти отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Согласно сведениям официального сайта Google карты (https://www.google.com), по состоянию на сентябрь 2019 года шестиэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствовал.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен шестиэтажный объект капитального строительства.

Вместе с тем, разрешение на строительство от 12.07.2018 № отменено в 16.07.2019.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в Эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по ходатайству Топалов С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Так, из заключения эксперта № от 03.04.2022 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) здание сложной формы с выступающими частями в виде прямоугольных фигур со следующими характеристиками: количество этажей – 7, в том числе 2 подземных, площадь застройки 853 кв.м., общая площадь 4910,8 кв.м., степень готовности 81,2 %.

Согласно материалам дела, период возведения с 12 июля 2018 года по 20 декабря 2020 года. Каких-либо методик, в том числе лабораторного исследования методом спектрального анализа или иными методами абсолютно точного определения времени строительства, реконструкции, производства ремонтно-строительных работ по какому-либо объекту не существует, установить время возведения исследуемого объекта капитального строительства путем визуального осмотра, а также исследованием с применением надлежащего инструмента не представляется возможным.

Эксперт указал, что фактически исследуемый объект незавершенного строительства располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:74.

Также эксперт указал, что параметры здания, объекта незавершенного строительства находятся в пределах параметров, указанных в разрешении на строительство №, выданном 12.07.2018г. администрацией города Сочи. Указанные параметры находятся в пределах параметров, указанных в проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство. В материалах дела проектная документация и экспертизы проектной документации не представлены.

Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам в отношении спорного незавершенного строительства. Сохранение спорного объекта недвижимости с фактически существующими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Суд не может принять данное заключение экспертизы в обоснование отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно     постройки, поскольку, как установил эксперт, точно определить период строительства невозможно.

При этом как указала администрация города Сочи, согласно сведениям официального сайта Google карты (https://www.google.com) по состоянию на сентябрь 2019 года шестиэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. В настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен шестиэтажный объект капитального строительства.

Таким образом, объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № возведен в отсутствие разрешения на строительство, что указывает на признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Более того, ответчик осуществлял строительство в период после отмены выданного разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Топалов С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением градостроительного законодательства, орган местного самоуправления разрешение на строительство отменил, однако ответчик по основному иску продолжило осуществлять строительство.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Топалов С.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Обязать Топалов С.В. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Топалов С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Топалов С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: