К делу № 2-38/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-001869-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                     29 января 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бугайчук Н.В. – Грачевой С.Л.,

действующей на основании доверенности № от 08.10.2021 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бугайчук Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и по встречному исковому заявлению Бугайчук Н.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

                    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Бугайчук Н.В., в котором просит признать четырехэтажный объект капитального строительства, пятиэтажный объект капитального строительства, одноэтажное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать Бугайчук Н.В. снести указанные объекты недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.12.2010, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.12.2010, исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, взыскать с Бугайчук Н.В. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

             Бугайчук Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 776,7 кв.м., этажность - 4, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде; указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий по внесению в сведения ЕГРН соответствующих изменений технических характеристик нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 776,7 кв.м., этажность - 4, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического плана; сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1063,3 кв.м., этажность - 5, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде; указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий по внесению в сведения ЕГРН соответствующих изменений технических характеристик нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1063,3 кв.м., этажность - 5, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического плана.

    Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с объектами для предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности за Бугайчук Н.В. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

    № (нежилое строение, площадью 688,2 кв. м, этажность -3, в том числе подземных 1), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 30.12.2010 №

    № (нежилое здание, площадь 679,3 кв. м, этажность 3, а также подземных - 1), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 30.12.2010 №

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номерами № отсутствует.

                                 Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Казанджевой Ю.М. и представленного сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время реконструирован и имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0; объект капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время реконструирован и имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных - 0;

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два реконструированных объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: № и одноэтажное строение.

                   По мнению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бугайчук Н.В. просила отказать.

        Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, встречный иск удовлетворить, в обоснование встречных исковых требований указала, что Бугайчук Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1871 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

        Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи принадлежащим Бугайчук Н.В. земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4» - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров. В 2010 году на принадлежащем Бугайчук Н.В. земельном участке были построены два нежилых строения. Строительство осуществлялось в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сочи действующими на тот момент. На основании деклараций нежилые строения были поставлены на кадастровый учет и было зарегистрировано право собственности Бугайчук Н.В. на нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 688,2 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, и нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 679,3 кв.м., этажностью - 3, подземная этажность – 1.

                  В апреле 2022 года Бугайчук Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлениями и необходимыми документами с просьбой согласовать уведомление о планируемой реконструкции нежилого строения с кадастровым номером № и нежилого строения с кадастровым номером №. Ответа на свои заявления она не получила.

                 Реконструкция нежилых строений была произведена в пределах существующих конструкций строений, площадь застройки не изменилась, несущие конструкции зданий не затронуты. Этажность и площадь нежилого здания с кадастровым номером № изменилась в связи с устройством перекрытия второго света на третьем этаже, в результате чего образовался 4 этаж площадью 184,2 кв.м. Этажность и площадь нежилого здания с кадастровым номером № изменилась в связи с устройством перекрытия второго света на третьем этаже, в результате чего образовался мансардный этаж (первый уровень) площадью 214,9 кв.м., а также реконструкции чердачного пространства в результате чего образовался мансардный этаж (второй уровень) площадью 91 кв.м.

                 Реконструкция спорных нежилых строений была произведена в контурах существующих и ограждающих конструкций зданий, выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Реконструированные нежилые строения не нарушают права интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствия разрешений на реконструкцию, к получению которых Бугайчук Н.В.    предпринимались меры. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

                Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

                 На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как следует из копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 1871 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с объектами для предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бугайчук Н.В. /т.1л.д.16-19/.

        Также из представленной на л.д.20-25 т.1 копий выписок судом установлено, что на указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости принадлежащие на праве собственности Бугайчук Н.В., а именно: нежилое строение, площадью 688,2 кв.м. с кадастровым номером №, этажность – 3, в том числе подземных -1 по адресу: <адрес> и нежилое строение площадью 679,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность-3, в том числе подземных – 1, по адресу: г<адрес>

        Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.05.2011 года, администрации города Сочи отказано в сносе двух строений, площадью 679,3 кв.м. и 688,2 кв.м., расположенных в <адрес>

        В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) Бугайчук Н.В. представлены копии уведомлений об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта нежилого здания от 06.04.2022 года: нежилого здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с приложением (т.1 л.д.91-104), при этом сведений о направлении указанных уведомлений в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, на л.д.92 т.2 имеется ответ из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – Департамент) от 29.05.2023 года о возврате Бугайчук Н.В. уведомления и пакета документов без рассмотрения по существу. Причиной послужившей возврату уведомления явились следующие обстоятельства: согласно сведениям из ЕГРН, реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без координат границ, в связи с чем, невозможно определить местоположение объекта капитального строительства относительно границ земельного участка и реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства.

        Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

        В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два реконструированных объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: № и одноэтажное строение.

        По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 14.03.2023 года, фототаблица /т.1 л.д.12-15/.

        Как указал истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номерами № отсутствует.

                 Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Казанджевой Ю.М. следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время реконструирован и имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0; объект капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время реконструирован и имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных – 0 (т.1 л.д.26-79).

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

        Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> произведена реконструкция объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:№, без соответствующей разрешительной документации, также расположено одноэтажное строение.

        В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Эксперт-Юг».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 29.06.2023 года, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости: 1. Четырехэтажный объект капитального строительства с некапитальным навесом (далее объект 1); 2. Пятиэтажный объект незавершенного строительства (далее объект 2); 3. Объект некапитального строительства.

        На момент осмотра объект 1 эксплуатируется, как торгово-офисное здание.

        Исследуемый объект 1 с количеством этажей 4, высотой 15,1 м, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас с заполнением керамзитобетонными блоками, является объектом завершенного строительства, объектом недвижимого имущества.

        Исследуемый четырехэтажный объект 1 является объектом капитального строительства.

        На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта 1 с кадастровым номером №, установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> состоит из основных и вспомогательных помещений, предусмотренных для торговли и под офисы и эксплуатируется как общественное здание.

        Фактические технико-экономические показатели исследуемого объекта 1: Количество этажей – 4; Площадь участка – 1 871 кв.м; Площадь застройки –212,7 кв.м; Длина (по наружному обмеру) – 19,8 м; Ширина (по наружному обмеру) – 10,7 м; Высота объекта до конька кровли – 15,1 м; Общая площадь исследуемого объекта 1 составляет – 776,7 кв.м.

         Исследуемый объект 2 с количеством этажей 5, высотой 19,4 м, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас с заполнением керамзитобетонными блоками, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества.

        Исследуемый пятиэтажный объект 2 незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

        На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта 2 незавершенного строительства, установлено, что исследуемый объект 2, состоит из изолированных помещений, в каждом из которых выделено подсобное помещение, к которому подведены инженерные коммуникации. Каких-либо других перегородок внутри каждого помещения на момент осмотра не зафиксировано. Т.е. в указанных помещениях не выделены жилые комнаты и вспомогательные помещения: кухня (или кухня-столовая), передняя (прихожая), кладовая (или встроенный шкаф).

        Исходя из вышеизложенного, и основываясь на определении и признаках жилого помещения, а также учитывая, что на момент осмотра внутренние строительно-монтажные и отделочные работы помещений объекта 2 не завершены, мебель отсутствует, эксперт приходит к выводу, что исследуемые помещения объекта 2, не могут использоваться для постоянного пребывания в них людей.

        Следовательно, объект 2 незавершенного строительства обладает признаками нежилого здания. Однако, определить точное функциональное назначение исследуемого объекта 2 незавершенного строительства не представляется возможным по причине незавершенности строительно-монтажных и отделочных работ объекта 2.

        Фактические технико-экономические показатели исследуемого объекта 2: Количество этажей – 5; Площадь участка – 1 871 кв.м; Площадь застройки –304,7 кв.м; Высота объекта до конька кровли – 19,4 м; Общая площадь исследуемого объекта 2 составляет – 1063,3 кв.м.

        Фактическая площадь объекта 2 незавершенного строительства уточнится после окончания строительно-монтажных и отделочных работ.

        Строительная готовность исследуемого объекта 2 незавершенного строительства составляет – 77,7%.

                   Исследуемые объект 1 и объект 2 незавершенного строительства расположены в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

                Отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до обследуемого объекта 1 составили от 0,4 м и более, что не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

                Отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до обследуемого объекта 2 незавершенного строительства составили от 0,29 м и более, что не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

                Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта 1 на момент осмотра с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект 1 частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: - высота исследуемого объекта до конька крыши составляет 15,1 м (нормируемая максимальная высота исследуемого объекта до конька крыши составляет 22 м); - коэффициент использования территории составляет 0,98 (нормируемое максимальное значение КИТ составляет 1,8); Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем: - минимальный отступ исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,29 м (нормируемый минимальный отступ от границ земельного участка составляет 5м).

              Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта 1 частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-4, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

             Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта 2 на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект 2 незавершенного строительства частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: - высота исследуемого объекта до конька крыши составляет 19,4 м (нормируемая максимальная высота исследуемого объекта до конька крыши составляет 22 м); - коэффициент использования территории составляет 0,98 (нормируемое максимальное значение КИТ составляет 1,8); Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем: - минимальный отступ исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,40 м (нормируемый минимальный отступ от границ земельного участка составляет 5м).

              Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта 2 частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-4, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

             В ходе проведенного исследования было установлено, что фактические параметры объекта 1 капитального строительства с кадастровым номером №, а именно площадь и количество этажей, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

                Соответствие по высоте и строительному объему не установлено, т.к. в сведениях из ЕГРН данные показатели отсутствуют.

                С момента проведения регистрации исследуемого объекта 1 капитального строительства с кадастровым номером № и постановки его на учет была осуществлена реконструкция данного нежилого объекта 1 путем увеличения этажности здания, в результате чего увеличилась общая площадь объекта 1. Устранение несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН и фактических параметров объекта № в части площади и количества этажей возможно только путем демонтажа надстроенного этажа. Фактические параметры объекта 2 капитального строительства с кадастровым номером №, а именно площадь и количество этажей, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем. С момента проведения регистрации исследуемого объекта 2 капитального строительства с кадастровым номером № и постановки его на учет была осуществлена реконструкция данного нежилого объекта 2 путем увеличения этажности здания, в результате чего увеличилась общая площадь объекта 2.

              Исследуемый объект № и исследуемый объект № незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, при выполнении рекомендаций эксперта, которые были изложены выше.

              Приведение исследуемого объекта № капитального строительства и объекта № незавершенного строительства в соответствие, согласно параметрам, содержащимся в выписках из ЕГРН на данные объекты в части этажности и площади, без причинения несоразмерного ущерба данному объекту и близрасположенным невозможно.

              Снос исследуемого объекта 1 капитального строительства и исследуемого объекта 2 незавершенного строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

              Опрошенный в судебном заседании эксперт Д. поддержала выводы указанные в экспертном заключении, при этом пояснила в заключение эксперта № от 29.06.2023 года имеется техническая описка, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 27,7%, а не 53,3% как указано в заключении.

              Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.09.2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Эксперт-Юг».

               Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 07.12.2023 года, в ходе осуществления выездного осмотра, инструментальной геодезической съемки, исследования, анализа представленных в гражданском деле материалов установлено, что спорный объект представляет собой некапитальный навес. Прочная неразрывная связь с землей отсутствует. Перемещение объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его целевому назначению. Площадь, занимаемая спорным объектом, составляет 445,6 кв.м. Общая высота – 6,5 м.

              По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть спорного объекта расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером № составляет 120 кв.м. Спорный объект - навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

              Несоответствие выявлено в части несоблюдения минимальных отступов спорного объекта от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором он расположен.

             Эксперт предусматривает возможность устранения данных несоответствий посредством процедуры корректировки смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ или путем перемещения и демонтажа (частичного разбора) спорного объекта за уточненные границы    земельного участка с кадастровым номером №

        Сопоставляя фактические параметры спорного объекта на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый спорный объект частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи. Несоответствие выявлено в части несоблюдения минимальных отступов спорного объекта от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором он расположен.

        Спорный объект представляет собой некапитальный навес. Прочная неразрывная связь с землей отсутствует. Перемещение объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его целевому назначению. Площадь, занимаемая спорным объектом, составляет 445,6 кв.м. Общая высота – 6,5 м.

        Конструктивная схема объекта - металлические квадратные стойки с заполнением из поликарбоната и фанеры ламинированной, заполнение выполнено не на всю высоту, дверные и оконные проемы не предусмотрены. Фундамент отсутствует. Выполнена скатная кровля из мягкой черепицы по деревянным балкам. Предусмотрены водосточные трубы. Перегородки отсутствуют.

        Так как исследуемый спорный объект представляет собой навес и не является объектом капитального строительства, прочная неразрывная связь объекта с землей отсутствует, то демонтаж исследуемого объекта возможно произвести без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертные исследования, проведенные экспертом АНО ЭЦ «Эксперт-Юг» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

         Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленные в материалы дела два экспертных заключения во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске Бугайчук Н.В. на основании следующего.

        Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        В соответствии со ст.ст.48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

        В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

        Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

         Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено два реконструированных объекта с кадастровыми номерами: № и данное обстоятельство стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, в результате реконструкции которых, произошло увеличение общей площади объектов, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона разрешения на реконструкцию указанных объектов недвижимости. Более того, как установлено судом при возведении спорных объектов недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка.

        Также судом установлено, что Бугайчук Н.В. возведено одноэтажное строение - некапитальный навес, часть которого распложена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером № составляет 120 кв.м.

        Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 17.01.2024 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 50042 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

        В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

        Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

        В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

        Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

        В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

        Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи основывает свои требования на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, некапитальный навес, часть которого распложена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером № составляет 120 кв.м. как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, и не может в силу статей 128, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

        Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

        Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

        Стороной ответчика (истца по встречному иску) предоставлялась в суд проектная документация, предусматривающая реконструкцию спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №. Кроме того, согласно заключению эксперта спорные объекты возможно привести в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРН, выполнив ряд мероприятий. Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

        Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае последствием признания постройки (реконструкции) самовольной является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № и №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости, должны быть исключены. На основании изложенного встречные требования Бугайчук Н.В. о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде, удовлетворению не подлежат.

        Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

        С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу и сносу спорных объектов – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

        Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика по первоначальному иску от исполнения решения суда.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

    В данном случае Бугайчук Н.В. в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бугайчук Н.В. подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бугайчук Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

    Признать четырехэтажный объект капитального строительства, пятиэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками.

     Обязать Бугайчук Н.В. в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, или в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести приведение четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <адрес>, пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права Едином государственном реестре недвижимости № № от 30.12.2010.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.12.2010.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

    В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Бугайчук Н.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, - отказать.

    Взыскать с Бугайчук Н.В., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

        Взыскать с Бугайчук Н.В., <данные изъяты> в пользу АНО «ЮгЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 февраля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                                       Г.Д. Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ