Дело № 2-1118/2025

УИД 23RS0058-01-2022-003311-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г.                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к Клапрот Любови Александровне о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд                     г. Сочи с иском к Клапрот Л.А., в котором просит признать отсутствующим право собственности Клапрот Л.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности на вышеназванный земельный участок за Российской Федерацией; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав                     Клапрот Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 6 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Основанием первичной государственной регистрации 30 апреля 2010 г. права собственности Шапкиной С.А. на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02 июля 1993 г. №904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что Шапкиной С.А. предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Озерное» и подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Считает, что право собственности Шапкиной С.А. возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от                                  14 октября 2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Клапрот JI.A. и иными гражданами указанным участком.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                     Клапрот Л.А. выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 01 мая 2010 г. Считает, что спорный земельный участок не может находиться на территории Сочинского национального парка, не пресекает земли лесного фонда, истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка РФ, при этом в соответствии со ст.302 ГК РФ также не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика. Ставит под сомнение выводы заключения специалиста Самсонова С.Д. полностью, а также выводы судебной экспертизы в части отсутствия признаков освоения земельного участка, указывая, что эксперту не были представлены материалы лесоустройства 1986 г.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.

Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                     16 марта 2023 г. исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к Клапрот Л.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 г. решение оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                        16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории Краснодарского края, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи – старший помощник Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Клапрот Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Клапрот Л.А. – Мсхиладзе И.В. и                    Коробова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Озерное», управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Сочинский национальный парк», администрации Хостинского района г. Сочи, министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шапкина С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от                  10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                     08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                     29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                           (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                     29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                        15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г.                       № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от                                07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках №, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства                         1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от                               01 июля 1970 г. (далее – ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР            1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от                                  22 марта 1974 г. № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клапрот Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 18 августа 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право ответчика возникло на основании заключенного между ней и предыдущим правообладателем Шапкиной С.А. договора купли-продажи от 07 августа 2020 г.

Основанием первичной государственной регистрации                                                    30 апреля 2010 г. права собственности Шапкиной С.А. на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от                                      02 июля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Из содержания указанного государственного акта и постановления органа местного самоуправления следует, что Шапкиной С.А. предоставлен земельный участок № в <адрес>, соответственно спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории указанного садоводческого товарищества.

Вместе с тем, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г.                 № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в ип. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №, действовавших с 01 января 2009 г. до                   01 января 2017 г.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от                    08 декабря 2015 г. №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Также из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок установлено, что на государственный кадастровый учет он поставлен                      01 января 2001 г., то есть должен был учитывать данные лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 г.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Шапкиной С.А., и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение Шапкиной С.А. спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 49 квартала 6 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 504 кв.м из кадастровой площади спорного земельного участка в размере 504 кв.м.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Также, как указывалось ранее, в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертной организацией СЭУ ООО «Эксперт», которой составлено заключение эксперта № от 01 декабря 2022 г.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а также на предмет допустимости, относимости, достоверности, правильности.

Суд находит обоснованными возражения прокурора против заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из анализа указанного экспертного заключения судебной экспертизы усматривается, что изучением раздела «нормативно-техническое и специальной литература» установлено использование экспертом источников, не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано, к таковым можно отнести следующие позиции: о признании утратившим силу некоторых актов Федеральной службы земельного кадастра России (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2010 г. № 2); о признании утратившим силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от                        02 августа 2013 г. № 135, Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. № по делу                      № А41-13556/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 г. № 18-КГ12-31, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. по делу № А41-33690/11, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. по делу № А41-К2-19816/06; об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации URL: http://asozd2.duma.gov.ru/: Письма ФГБУ «ФКП Росреестра от                                      14 октября 2015 г. № 10-3613-КЛ «О рассмотрении обращения»).

На листах экспертного заключения 21-23 экспертом проведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на земельный участок № с кадастровым номером №, в том числе установлен собственник земельного участка, а на листе 64 экспертного заключения, абзац 4, 5 экспертом также дана правовая оценка законности образования спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы.

Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что неизбежно повлияло на выводы, сделанные в указанном экспертном заключении.

При этом в указанном списке отсутствуют сведения об использовании материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в редакции 1997 года.

Кроме того, экспертом использованы: Лесоустроительная инструкция, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, лист 42; Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, лист 51.

Данные нормативно-технические документы не заявлены экспертом к использованию в разделе нормативно-технической и специальной литературы.

Также экспертом не исследован план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, перечень ранее учтенных земельных участков, каталог координат Нижне-Сочинского лесничества.

В выводах экспертного заключения указано на отсутствие наложения границ земельного участка № на территорию Сочинского национального парка, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует подробное описание методов исследования позволивших прийти эксперту к указанному выводу.

При проведении судебной экспертизы экспертом использованы сведения из ЕГРН о границах Нижне-Сочинского лесничества земельного участка с кадастровым номером №, № установленные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г.                           № 534.

В то же время, с учетом вышеизложенного, примененный экспертом указанный способ оценки суд оценивает критически, в том числе поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № с учетом плана Нижне-Сочинского лесничества в границах 1997 года, границы лесничества установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 534 не оспаривались по данному гражданскому делу.

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.                               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В частности, заключением эксперта судебной экспертизы от                                01 декабря 2022 г., дается критическая оценка заключению специалиста Самсонова С.Д. от 20 сентября 2021 г., представленного стороной истца, однако вопросы о даче оценки заключению специалиста Самсонова С.Д. перед судебным экспертом судом не ставились.

В нарушение указанных норм закона заключение СЭУ ООО «Эксперт» от 01 декабря 2022 г. сводится к частному критическому мнению относительно заключения специалиста Самсонова С.Д. от                                      20 сентября 2021 г., допуская правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом и оценены как объективное, допустимое доказательство.

В данном случае из анализа заключения специалиста Самсонова С.Д. следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Нижне - Сочинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «ArcGIS» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Нижне-Сочинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом Самсоновым С.Д. при подготовке указанного заключения.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» министерства природных ресурсов и экологии РФ Самсонова С.Д. соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивается судом в качестве допустимого доказательства, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами.

Исходя из изложенного, суд оценивает критически выше указанное заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, которое не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверно и принимает во внимание в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста ФГБУ СНП Самсонова С.Д.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом при новом рассмотрении дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Заключением по судебной землеустроительной комиссионной экспертизе от 22 октября 2025 г. установлено, что:

- при проведении сравнительного анализа выявлено соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером № как сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, так и первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером № (государственный акт на право собственности на землю серия №), а именно:

фактические смежники из сведений ЕГРН на момент экспертного обследования изменились: в государственном акте на право собственности на землю серия № северо-западной стороны указан смежник земли государственного природного национального парка (ГПНП), а в сведения ЕГРН Сочинский национальный парк, Нижне-Сочинское лесничество (собственность публично-правовых образований); в государственном акте на право собственности на землю серия № с северо-восточной стороны указан смежник земли                   <адрес> участок №, в сведениях ЕГРН также смежник участок №; в государственном акте на право собственности на землю серия                       № с Юго-Восточной стороны указан смежник земли                 <адрес> участок №, а в сведениях ЕГРН земли государственной собственности;

- при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартал 6, из предоставленных судом планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 г. в электронном виде и в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ в системе координат МСК 23, указанным в приложении к постановлению Правительства РФ от 19 июня 2017 г. № «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от                       25 июня 2013 г. №» со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 504 кв.м с кадастровым номером № (далее исследуемый земельный участок) содержащихся в Кадастровом плане территории внутригородского квартала № <адрес> от 31 мая 2022 г. г.                         №, экспертом установлен факт наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартала 6. Так, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ исследуемого земельного участка на горизонтальную плоскость полностью пересекает границы Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартал 6;

- при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартал 6, из предоставленных судом планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 2008 г. в электронном виде в МСК-23 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка, содержащихся в Кадастровом плане территории внутригородского квартала № <адрес> от 31 мая 2022 г.                            № экспертами установлен факт наличия полного пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартала 6;

- сопоставить наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям о границах Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 2015-2016г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о данных границах. Экспертной организацией был сделан запрос о предоставлении дополнительных материалов о границах Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений 2015-2016г. В предоставленных дополнительных документах также отсутствуют сведения о данных границах. Провести камеральные работы по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартал 6 1986-1987 гг. со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка, содержащимися в кадастровом плане территории внутригородского квартала № <адрес> от 31 мая 2022 года №, эксперту не представляется возможным в связи с тем, что планы лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1986-1987 гг. отсутствуют в материалах дела;

- для всестороннего рассмотрения вопроса комиссией экспертов было произведено внесение координат характерных (поворотных) точек границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № 729 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534» и исследуемого земельного участка, содержащихся в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 мая 2022 г. №, в систему автоматизированного проектирования BricsCAD, для проведения камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 49 квартал 6 со сведениями о положении границ исследуемого земельного участка. Так, комиссией экспертов установлен факт отсутствия наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдела 49 квартал 6, у земельных участков имеется общая граница (Рисунок 5);

- по результатам обследования выявлено, что наложение/пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка – отсутствует, у земельных участков имеется общая граница;

- при экспертном обследовании части территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:              <адрес> категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, не имеет признаков освоения, а именно:

наличие на участке многолетнего лесопокрытия (деревья и кусты дикого происхождения,

отсутствие выравнивания и осушения территории,

отсутствие заборов, ограничивающих участок, находящийся в собственности,

отсутствие капитальных и вспомогательных объектов строительства,

отсутствие признаков ведения садоводства и огородничества.

Экспертное заключение судебной экспертизы от 22 октября 2025 г. судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска доводы, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи и не пресекается с границами земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «СНП».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г.                    № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от                    07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2                                   ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист Самсонов С.Д., составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от                           28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г.                        № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичный правообладатель участка должны был знать о том, что спорный участок не может являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Шапкиной С.А. и, как следствие, последующего отчуждения участка ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Согласно акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 октября 2021 г. и составленных фототаблиц следует, что обозначенный участок не огорожен, не лесопокрыт, свободен от строений.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие признаков освоения спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок состоит во владении ответчика до обращения прокурора в суд с иском, а также иных частных лиц, не имеется. То есть фактически земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г.                            № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 г. № 518-О, от                                      20 апреля 2017 г. № 870-О, от 30 января 2020 г. № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным                      (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от                                     25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории                                          (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде акта натурного обследования спорного земельного участка от 23 мая 2022 г., заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от                       20 сентября 2021 г. суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом акт натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что акт натурного обследования спорного земельного участка и заключения специалиста Самсонова С.Д., получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное ответчика по первоначальному иску ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г.                № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что спорные земельные участки ответчика находятся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок неправомерно сформирован из земель особо охраняемой природной территории. Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого возникновения права и до обращения прокурора в суд к освоению участка не приступила, строения и сооружения не возвела, в связи с чем суд в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, об отсутствии фактического владения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности                     и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания Клапрот Л.А. добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельный участок, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельный участок каким-либо органом власти                     Клапрот Л.А. и ее правопредшественникам не предоставлялся и не отводился, недопустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к Клапрот Любови Александровне о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Клапрот Любови Александровны, зарегистрированное 30 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Клапрот Любови Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу