Дело № 2-1327/2025

УИД 23RS0058-01-2023-000909-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г.                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к Зырянову Александру Сергеевичу о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета и по встречному иску Зырянова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Зырянову А.С., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки, а именно: с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Также истец просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № и №. Признать право собственности    Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в <адрес>, незаконно возникло право собственности Зырянова А.С. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 июня 2008 г. за                    Ракитским В.В., 26 января 2016 г. на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С. Основанием государственной регистрации права собственности Ракитского В.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от                          19 июля 1995 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 июня 2008 г. за Андрикулец Е.Н., 26 января 2016 г. на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С. Основанием государственной регистрации права собственности Андрикулец Е.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 июля 1995 №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 июня 2008 г. за Еремишко Н.В., 26 января 2016 г. на основании договора купли-продажи перешло к Зырянову А.С. Основанием государственной регистрации права собственности Еремишко Н.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 июля 1995 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак». Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от                                           24 ноября 2022 г. № приложение к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № не поступали, кроме того в списках членов «Спартак», предоставленных в прокуратуру председателем данного товарищества, Ракитский В.В., Андрикулец Е.Н. и Еремишко Н.В. не значатся. В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от                                   26 октября 2021 г. №, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 19 июля 1995 на имя Ракитского В.В.,                     № от 20 июля 1995 г. на имя Андрикулец Е.Н., № от                                      20 июля 1995 г. на имя Еремишко Н.В. на хранении отсутствует. В связи с этим прокурор полагает, что право Зырянова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № № возникло незаконно. Земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Кроме того, установлено, что участки доступны для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                        Зырянов А.С. выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что необходимо установить обстоятельства вхождения спорных участков в границы СНП на момент их выделения в 1994 г. и их нахождение в границах ООПТ на момент создания. Полагает, что необходимо установить, используются ли участки ответчиком, является ли он добросовестным приобретателем, не имелось ли ошибок органов государственной власти. Просит применить срок исковой давности, а также рассмотреть вопрос о компенсации. Просит признать заключение специалиста Самсонова С.Д. подложным доказательством, поскольку он не имеет нужной квалификации для проведения подобного рода исследований. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны органов муниципальной власти по не постановке на баланс городских лесов, иных нарушений связанных с оформлением городских лесов. Земельные участки находятся в границах городской черты и отнесены к категории земель - земли населенных пунктов. Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями ГИС ОГД, приобщенными к материалам дела. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также просит исключить акты осмотров земельных участков как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Зырянов А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Зыряновым А.С. и Акоповым К.Б. 18 января 2016 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Зыряновым А.С. у продавца были приобретены 6 земельных участков в Садоводческом товариществе «Спартак», в том числе три спорных земельных участка. Объекты продажи приобретены Зыряновым А.С. за <данные изъяты> рублей, расчет произведен в полном объеме. В дальнейшем право собственности Зырянова А.С. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена приобретаемых земельных участков соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме. С момента регистрации права за Зыряновым А.С. земельные участки поступили в его полное распоряжение и владение. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента                            Зырянов А.С. стал юридическим и фактическим собственником земельных участков. Полагает, что необходимо учесть, что правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы (свидетельства о ПНВ, решения муниципальных органов и другие) в отношении настоящего предмета спора отсутствуют, как и отсутствуют сведения об оспаривании либо отмене ранее состоявшихся сделок в отношении спорных земельных участков.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.

В отзыве на исковое заявление представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Курочкин Н.О. указывает, что согласно системы пространственных данных три спорных земельных участка отнесены к землям населенных пунктов и не имеют пересечения с границами Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества, установленными приказом №. СНП относится к особо охраняемой природной территории и передан в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                     04 сентября 2023 г. исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к Зырянову А.С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. решение оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2025 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) Зырянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зырянова А.С. – адвокат Сорокин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ "Сочинский национальный парк", СНТ "Спартак", администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Краснодарского края, министерства природных ресурсов Российской Федерации, министерства природных ресурсов Краснодарского края, третьи лица Ракицкий В.В., Еремишко Н.В., Акопов К.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от                  10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                     08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                     29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                           (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                     29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                        15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г.                       № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от                                07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках №, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Мацестинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. №, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от                               01 июля 1970 г. (далее – ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР            1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от                                  22 марта 1974 г. №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянов А.С. является собственником трех земельных участков: с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 26 января 2016 г., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Акоповым К.Б.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 июня 2008 г. за Ракитским В.В. Основанием государственной регистрации права собственности Ракитского В.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19 июля 1995 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано 18 июня 2008 г. за Андрикулец Е.Н. Основанием государственной регистрации права собственности Андрикулец Е.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от                                  20 июля 1995 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано 18 июня 2008 г. за Еремишко Н.В. Основанием государственной регистрации права собственности Еремишко Н.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 июля 1995 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак».

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 24 ноября 2022 г.                          №, приложения к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № не поступали.

Вместе с тем в списках членов СТ «Спартак», предоставленных в прокуратуру председателем данного товарищества, Ракитский В.В., Андрикулец Е.Н. и Еремишко Н.В. не значатся.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 26 октября 2021 г. №, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 19 июля 1995 г. на имя Ракитского В.В., № от 20 июля 1995 г. на имя Андрикулец Е.Н., № от 20 июля 1995 г. на имя Еремишко Н.В. на хранении отсутствует.

Более того, из представленных материалов дела установлено, что для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №, подлежало обязательной замене на государственный акт.

В то же время п. 1 Указа Президента Российской Федерации от                            24 декабря 1993 г. № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24 декабря 1993 г. признаны недействующими ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

Более того, с принятием Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Следовательно, начиная с 29 октября 1993 г. бланки свидетельств о праве собственности по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 №, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов.

Тем самым, свидетельства о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на имя Ракитского В.В., Андрикулец Е.Н., Еремишко Н.В. не могли быть юридически оформлены в 1995 году после принятия 29 октября 1993 г. новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24 декабря 1993 г. положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

Кроме того, согласно п. 3 названного Указа от 27 октября 1993 г.                № органом исполнительной власти, правомочным выдать свидетельство о праве собственности на землю с 29 октября 1993 г. являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи.

Из объяснений Ракитской И.В., полученных в ходе доследственной проверки установлено, что примерно в 2007 году, к ней и ее супругу Ракитскому В.В. обратилась Галинка (Подмогильная) Е.В. с предложением оформить на их имя земельные участки в садоводческом товариществе «Спартак» за денежное вознаграждение. Вместе с тем ранее земельные участки им никогда не выделялись. За оформление доверенностей они с супругом получили от Галинка (Подмогильной) Е.В. по 5 000 рублей.

В дальнейшем обстоятельства постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки ей и                         Ракитскому В.В. известны не были, указанными земельными участками не распоряжались, выгоду от продажи не получали. В связи с тем, что в действительности никакие земельные участки им с Ракитским В.В. не выдавались, им не было известно их местоположение.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного преследования от 21 марта 2021 г., согласно которого в отношении Ракитского В.В. прекращено уголовное преследование о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4                                 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему обстоятельству.

Также в материалы дела представлено об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2024 г. №, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении                       Еремишко Н.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Из указанного постановления, в частности следует, что                            Еремишко Н.В., действуя с целью осуществления своего преступного плана, приискала подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 20 июля 1995 г. о том, что Еремишко Н.В., якобы, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 29 декабря 1994 г., предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> а затем организовала обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Спартак», утвержденного общим собранием членов                              12 сентября 2008 г. и представленного информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 письмом от                                        11 ноября 2021 г. №, садовое товарищество состояло из                            № участников (л.д. 148 т.2), в то время как спорные земельные участки имеют номера №

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о незаконности предоставления первоначальным владельцам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и соответственно возникновения права собственности.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение Ракитского В.В., Андрикулец Е.Н., Еремишко Н.В. спорных земельных участков, суду не представлено.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от             20 сентября 2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества (квартал <данные изъяты>), территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Также, как указывалось ранее, в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, определением суда от 29 апреля 2025 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджик.

Заключением по судебной землеустроительной комиссионной экспертизе от 14 ноября 2025 г. установлено, что:

в результате проведенных исследований по земельному участку с кадастровым номером №, установлено:

- местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении, содержащимся и Едином государственном реестре недвижимости;

- в местоположение фактической границы ограждения от точки 1 до точки 3, не соответствует границам, установленным Едином государственном реестре недвижимости (Рисунок № страница № настоящего заключения), ограждение металлическая сетка на металлических столбах) установлена за пределами установленных границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, на территории общего пользования садоводческого товарищества «Спартак». Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 1 (см. стр. 18 рисунок № настоящего заключения), не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект исследования. Следует отметить, что в плане земельного участка № предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО2 в садоводческом товариществе «Спартак», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 19 июля 1995 г., отсутствует информация о смежных земельных участках, следовательно, не представляется возможным определить местоположение земельного участка;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м, соответствует площади указанной в ЕГРН и в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения;

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером № содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не ответствует конфигурации содержащейся в Плане земельного участка №, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО20 в садоводческом товариществе «Спартак», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 19 июля 1995г. Следует отметить, что в предоставленных материалах судебного дела имеется межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Алексеевой С.А., 24 марта 2015 г., согласно которого изменяется местоположение земельного участка с кадастровым номером № и его конфигурация. Корректировка земельного участка с кадастровым номером № выполнялась на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от                                           22 января 2015 г. к делу №2-159/2015. Конфигурация земельного участка до корректировки границ соответствовала конфигурации содержащейся в «Плане земельного участка №, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО22 в садоводческом товариществе «Спартак», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 19 июля 1995 г.

В результате проведенных исследований по земельному участку с кадастровым номером № установлено:

- местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- местоположение фактической границы ограждения (металлический штакетник металлических столбах) от точки 8 до точки 9 соответствует границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости. Сопоставить фактическое местоположении границ земельного участка от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки от точки 12 до точки 7, от точки 7 до точки 8, не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект исследования;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м, соответствует площади указанной в ЕГРН и в Свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №, выданном 20 июля 1995г.:

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером № содержащаяся в сведениях ЕГРН не ответствует конфигурации, содержащейся в Плане земельного участка № в садоводческом товариществе «Спартак» в Хостинском районе г. Сочи, предоставленного гр. ФИО4, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного                                20 июля 1995 г. Следует отметить, что в предоставленных материалах судебного дела имеется межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы, площади земельного участка кадастровым номером. № подготовленный кадастровым инженером Алексеевой Светланой Анатольевной, 24 марта 2015 г. согласно которого изменяется местоположение земельного участка с кадастровым номером № и его конфигурация. Корректировка земельного участка с кадастровым номером 23:№ выполнялась на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от                             22 января 2015 г. к делу №2-159/2015. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № до корректировки границ соответствовала конфигурации содержащейся в «Плане земельного участка № в <адрес> предоставленного в пожизненное наследуемое падение                     гр. Андрикулец Е.Н.», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 20.07.1995 г.;

В результате проведенных исследований по земельному участку с кадастровым номером №, установлено:

- местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении, содержащимся в ЕГРН;

- местоположение фактической границы ограждения (металлический штакетник металлических столбах) от точки 9 до точки 13 и от точки 15 до точки 16, соответствует границам, установленным в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка от точки 13 до точки 15 не соответствует границе установленной в Едином государственном реестре недвижимости, ограждение установлено внутри земельного участка, не пересекая границы территории общего пользования садоводческого товарищества «Спартак». Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка от точки 16 до точки 17. от точки 17 до точки 10, от точки 10 до точки 9, не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект исследования. Следует отметить, что в Плане земельного участка предоставленного в пожизненное наследуемое владение в садоводческом товариществе «Спартак», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 20 июля 1995г., отсутствует информация о смежных земельных участках, следовательно, не представляется возможным определить местоположение земельного участка;

площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м, соответствует площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в Свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения № от 20 июля 1995 г.;

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, держащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не ответствует конфигурации, содержащейся в «Плане земельного участка № в <адрес> предоставленного в жизненное наследуемое владение гр. Еремишлко Н.В.», Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 22 июля 1995 г. Следует отметить, что в предоставленных материалах судебного дела имеется часть межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого изменяется местоположение земельного участка с кадастровым номером № и его конфигурация. Корректировка земельного участка с кадастровым номером № выполнялась на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 января 2015 г. к делу №2-159/2015. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № до корректировки границ, советовала конфигурации, содержащейся в Плане земельного участка № в <адрес>, предоставленного в пожизненное наследуемое владение гр. Еремишко Н.В., Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 20 июля 1995 г.;

Наличие наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными Планах Лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1986-1987 г., 2015-2016 г. выявить не представляется возможным;

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами выдела 4 квартала 102 Мацестинского участкового Лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997г. Площадь пересечения 725 кв.м, что составляет 90,60% от общей площади участка ответчика;

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами выделов 3, 4 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997г. Площадь пересечения                    675 кв.м, что составляет 100% от общей площади участка ответчика;

Выявлено наличие наложения (пресечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами выдела 3 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997г. Площадь пересечения 636 кв.м, что составляет 100% от общей площади участка ответчика;

Наличия наложения (пресечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 2007 г. не выявлено;

Наличия наложения (пресечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2017 г. №;

Определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № на карте-плане Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данного документа. Предоставленный «План лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 1997 года» в формате PDF не содержит требуемых сведений о координатах в системе координат МСК-23;

На земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки освоения: земельный участок по периметру огорожен забором, земельный участок освобожден от деревьев и кустарников, на участке возведено хозяйственное строение, размещена емкость для воды и строительные материалы (доски, OSB ориентировочно-стружечная панель);

На исследуемых смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются признаки освоения: земельные участки по внешнему периметру огорожены забором,

Экспертное заключение судебной экспертизы в указанной части судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист Самсонов С.Д., составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные представителем ответчика Рецензии (заключение специалиста АНО «Мосэкц» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных Рецензий, сделаны выводы, что Заключение специалиста Самсонова С.Д. в отношении каждого спорного земельного участка составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

При этом суд учитывает, что представленные Рецензии (заключение специалиста), не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» относительно представленных документов. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста, представленного истцом в качестве доказательства, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд, также критически относится к представленным заключениям специалиста по результатам землеустроительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при их проведении не учтены материалы лесоустройства 1997 года в полном объеме.

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от                           28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в                     ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                             10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № №, № исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичные правообладатели участков должны были знать о том, что спорные участки не могут являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № уже имеют собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г.                       № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № первоначальным правообладателям – Ракитского В.В., Андрикулец Е.Н., Еремишко Н.В. и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорных земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входили в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Согласно актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 25 октября 2022 г. и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваиваются. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

При этом в настоящее время (спустя 3 года) на участках имеются признаками освоения.

Однако каких-либо объектов, позволяющих определить период начала освоения земельных участков, не имеется.

Доказательств начала освоения земельных участков до обращения прокурора в суд с настоящим иском не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок состояли во владении ответчика до обращения прокурора в суд с иском, а также иных частных лиц, не имеется. То есть фактически земельные участки из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г.                            № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от                                      20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным            (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от                                     25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории                                          (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде актов натурного обследования спорных земельных участков от 25 октября 2022г., заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от                       20 сентября 2021 г. суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом акты натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что виде акты натурного обследования спорных земельных участков от 25 октября 2022г., заключения специалиста Самсонова, получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное ответчика по первоначальному иску ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г.                № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что спорные земельные участки ответчика находятся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, земельные участки неправомерно сформированы из земель особо охраняемой природной территории. Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого возникновения права и до обращения прокурора в суд к освоению участков не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем суд в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, об отсутствии фактического владения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорные участки уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания Зырянова А.С. добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельный участок, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельный участок каким-либо органом власти                     Зырянову А.С. не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь                                               ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к Зырянову Александру Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича на земельный участок кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича на земельный участок кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Зырянова Александра Сергеевича №, категории земельный на участок «земли C кадастровым номером населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Зырянова Александра Сергеевича: на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, пунктов», вид расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Зырянова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

    Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу