Дело № 2-1754/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001458-77

Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем    Российской     Федерации

г. Сочи                                                                                         09 сентября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. ФИО3 с иском к Муниципальному образованию ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>, в котором просит возложить на муниципальное образование ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> обязанность по устройству проезда к земельному участку и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ Рассвет, земельный участок №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, снт Рассвет, земельный участок №.

Доступ, как к домовладению ФИО2, так и в СНТ «Рассвет» в целом, осуществляется посредствам проезда, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>, арендатором земельного участка ФИО14

Решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО8, а также неопределенному кругу лиц запрещено использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, ул. <адрес>-а, без согласия ФИО14

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений.

Из описательно-мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу № проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой проезд в СНТ «Рассвет» осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:8 и он не соответствует требованиям п. 2 Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт ФИО3", п.8.6 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.№), п. 11.7 СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Указанным решением суда и заключением эксперта также установлено, что иные проезды к земельным участкам в СНТ «Рассвет» отсутствуют, однако имеются три варианта их обустройства.

Как указывает истец, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Рассвет» отсутствует, при этом в соответствии с тем же решением суда имеется возможность 3-х вариантов его устройства, при этом обеспечение доступа граждан к земельным участкам/домовладениям граждан возложена законом на органы местного самоуправления, к каковым относится и муниципальное образование ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>, то на муниципальное образование возложена обязанность по организации проезда в СНТ «Рассвет», которая в течение длительного периода времени не исполняется (с 2019 года про 2024 год включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к главе муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> с претензией, в которой просила произвести устройство проезда к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ Рассвет, земельный участок №.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию ФИО2, однако, указанное письмо, по мнению истца, не содержит ответ на поставленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ вопрос (об устройстве проезда), что является недопустимым и нарушает требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований наставила.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отношении заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> г. ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО14, администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением установлено, что члены СНТ «Рассвет» лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком с кадастровым номером №, так как проезд к бетонному замощению, через которое возможно осуществить доступ к определенному количеству земельных участков СНТ «Рассвет» отсутствует, ввиду наличия ограждающих конструкций земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО14, более того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающем документе – Государственном акте на право собственности на землю №КК-2№ от ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу, что проезд к СНТ «Рассвет» не является собственностью землепользователей СНТ, процедура организации проезда для обеспечения прохода и проезда к СНТ «Рассвет» и к участкам землепользователей должна быть возложена на администрацию муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>. С учётом изложенного, суд обязал администрацию муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> организовать проезд к СНТ «Рассвет» и к земельным участкам с кадастровыми номерами № путем организации и приведения дороги с кадастровым номером № в соответствие с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (на участке около земельного участка с кадастровым номером №), либо путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, либо иным возможным путем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия для осуществления заявленного проезда для членов СНТ «Рассвет», в состав которого, в том числе, входит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Кроме того, суд отмечает, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. ФИО3 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. ФИО3 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводятся исполнительные действия.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на муниципальное образование ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> обязанности по устройству проезда к земельному участку и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ Рассвет, земельный участок №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушенные права истца ФИО2 восстановлены.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к Муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                    Н.А. ВОЛКОВА