Дело № 2а-1797/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-007016-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025года                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Корниловой Ирине Валерьевне, УФССП России по Краснодарскому краю    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках основного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Корниловой Ирине Валерьевне, УФССП России по Краснодарскому краю    в котором просит восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Корниловой Ирины Валерьевны от 28.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 234590/24/23068-ИП о взыскании исполнительского сбора, взыскании в пользу административного истца необоснованно полученный исполнительский сбор в сумме 5 217 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 2 609 рублей 48 копеек + 1726 рублей 55 копеек + 881 рубль 92 копеек.

Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22.11.2021 г. по делу №2-1799/2021 по исковому заявлению Филимонова В.П. к ИП Горобец А.Н., с последней взыскано всего 77 556 рублей 84 копеек, из них:

- 37 278 рублей 42 копеек по договору юридических и консультационных услуг №ЮУ/МО/Л9/5/2020 от 28.08.2020 г., из них: 23 852 рублей 28 копеек – неотработанный аванс, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 12 426 рублей 14 копеек;

- 37 278 рублей 42 копеек по договору юридических и консультационных услуг №ЮУ/МО/Л9/8/2020 от 28.08.2020 г., из них: 23 852 рублей 28 копеек – неотработанный аванс, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 12 426 рублей 14 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Также, в бюджет муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 676 рублей 71 копеек.

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Левченко Р.В. было возбужденно исполнительное производство №3069/23/23068-ИП от 20.01.2023 г. на сумму 37 278 рублей 42 копейки, также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горобец А.Н., а также запрета на выезд из Российской Федерации.

С банковского счета Горобец А.Н. 02.06.2023 г. было списано 3 676 рублей 71 копейка, из них: государственная пошлина в размере 2 676 рублей 71 копейка и 1 000 руб. – исполнительный сбор.

37 278 рублей 42 копейки – оплата в пользу ФССП России на основании исполнительного производства №3069/23/23068-ИП от 20.01.2023 г., была произведена оплата посредством Портала государственный услуг Российской Федерации («Госуслуги»), что подтверждается скриншотом официального интернет-платформы (приложения «Госуслуги»).

40 278 рублей 42 копейки – оплата в пользу Филимонова В.П. на основании Решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22.11.2021 г. по делу №2-1799/2021 (остаток задолженности) была произведена Горобец А.Н. Филимонову В.П. 26.06.2023, что подтверждается чеком об операции СберБанк №59119 от 26.06.2023, поскольку исполнительное производство не было возбуждено.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 234590/24/23068-ИП задолженность Должника - индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны перед Взыскателем – Филимоновым В.П. была погашена в полном объеме.

Из этого следует, что исполнительное производство 234590/24/23068-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны на сумму 40 278 рублей 42 копеек было фактически исполнено еще до возбуждения такого исполнительного производства.

Однако, несмотря на погашение задолженности в полном объеме до возбуждения ИП, 28.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Корниловой И.В. в отсутствие оснований (в том числе в отсутствие исполнительных документов) было вынесено Постановление в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора на сумму 2 609,48 рублей.

Таким образом, на имущество Горобец А.Н. был наложен арест, а также с банковских счетов Горобец А.Н. было принудительно взыскано (списано):

- со счета 40817810030009086074 сумма в размере 1 726,55 руб.

- со счета 2202208131219801 сумма в размере 881,92 руб.

После взыскания денежных средств наложенный арест не был снят, и повторно были списаны денежные средства размере 2 400 руб. 21.10.2024, однако были возвращены на карту Горобец А.Н.

Впоследствии на Портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» (адрес официального Интернет-ресурса: esia.gosuslugi.ru) Горобец А.Н. оплатила третий раз исполнительский сбор в размере 2 609,48 руб. После данной третьей оплаты арест на недвижимое имущество был снят.

Таким образом с ИП Горобец А.Н. рамках исполнительного производства 234590/24/23068-ИП исполнительский сбор был незаконно начислен и взыскан дважды.

Административный истец индивидуальный предприниматель Горобец Анна Николаевна для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в ее отсутствие, о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Корнилова И.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Филимонов Владимир Прокофьевич для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.              В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).              При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Левченко Р.В. было возбужденно исполнительное производство №3069/23/23068-ИП от 20.01.2023 г. на сумму 37 278,42 руб., также, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горобец А.Н., а также запрета на выезд из РФ.

02.06.2023 г. со счета Горобец А.Н. было списано 3 676,71 руб., из них: государственная пошлина в размере 2 676, 71 руб. и 1 000 руб. – исполнительный сбор.

- 37 278,42 руб. – оплата в пользу ФССП России на основании исполнительного производства №3069/23/23068-ИП от 20.01.2023 г., была произведена оплата посредством Портала государственный услуг Российской Федерации («Госуслуги»), что подтверждается скриншотом официального интернет-платформы (приложения «Госуслуги»).

- 40 278,42 руб. – оплата в пользу Филимонова В.П. на основании Решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22.11.2021 г. по делу №2-1799/2021 (остаток задолженности) была произведена Горобец А.Н. Филимонову В.П. 26.06.2023, что подтверждается чеком об операции СберБанк №59119 от 26.06.2023.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 234590/24/23068-ИП задолженность административного истца индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны перед Взыскателем – Филимоновым В.П. была погашена в полном объеме, а также был оплачен исполнительный сбор.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Однако впоследствии на имущество административного истца был наложен арест, а также с банковских счетов Горобец А.Н. было принудительно взыскано (списано):

- со счета 40817810030009086074 сумма в размере 1 726,55 руб.

- со счета 2202208131219801 сумма в размере 881,92 руб.

После взыскания денежных средств наложенный арест не был снят, и повторно были списаны денежные средства размере 2 400 руб. 21.10.2024, однако были возвращены на карту.

Впоследствии на Портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» (адрес официального Интернет-ресурса: esia.gosuslugi.ru) Горобец А.Н. оплатила третий раз исполнительский сбор в размере 2 609,48 руб. После данной третьей оплаты арест на недвижимое имущество был снят.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Названное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (чч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В связи с чем, узнав об имеющемся исполнительном производстве, Горобец А.Н. обратилась с жалобой в Центральный аппарат ФССП.

Более того, Горобец А.Н. не была извещена о времени и месте совершения действий, каких-либо доказательств направления таких извещений в ее адрес не имеется. Доказательств такого направления извещения суду не представлено.

Так же отсутствует информация относительно имеющегося исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ (электронный адрес: https://fssp.gov.ru).

Таким образом, административный истец не знал и не мог знать об имеющемся в отношении него возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска административным истцом не нарушен.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок были исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны (ОГРНИП 318237500200490) к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Корниловой Ирине Валерьевне, УФССП России по Краснодарскому краю    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках основного исполнительского производства, возложении обязанности взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства возвратить - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Корниловой Ирины Валерьевны от 28.08.2024 в рамках исполнительного производства № 234590/24/23068-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Горобец Анны Николаевны исполнительского сбора в размере 2 609 рублей 48 копеек.

Обязать Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Горобец Анны Николаевны (ОГРНИП 318237500200490) необоснованно взысканный исполнительский сбор в сумме 5 217 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 2 609 рублей 48 копеек + 1726 рублей 55 копеек + 881 рубль 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 апреля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:          Судья Клименко И.Г.