Дело № 2-1809/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001597-48

Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем    Российской     Федерации

г. Сочи                                                                              03 сентября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО10 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Монолит».

Исковые требования мотивированы тем, на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе садоводческого товарищества «Железобетон» ФИО5 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № площадью 573 кв.м. Согласно протоколу № заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО5 об отказе от земельного участка № и о передаче данного земельного участка № ФИО1. В порядке оформления прав на земельный участок на основании данного протокола ФИО10 обратился в <адрес> и ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СТ «Монолит». ФИО10 включен в списки садоводов СНТ «Монолит», оплачивает членские взносы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № площадью 573 кв.м. При переоформлении права пожизненного наследуемого владения Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для подтверждения регистрации права собственности Управлением Росреестра был направлен запрос в администрацию <адрес> и государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства по состоянию на 2000 год по <адрес> для получения необходимой информации. В связи с чем, осуществление госрегистрации было приостановлено. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что государственным регистратором направлен запрос в Хостинский отдел Управления Росреестра с просьбой предоставить информацию из государственного фонда данных о наличии регистрационной записи о праве ФИО1 на основании предоставленных на государственную регистрацию документов. Согласно предоставленного ответа на запрос на хранении сведения отсутствуют. В августе 2024 года истец вновь обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Монолит» на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем районного совета садоводов ФИО6, что подтверждает, что данный документ подписан в данный период времени не уполномоченным лицом. Согласно сведениям Госфонда данных на хранении второй экземпляр отсутствует и нет подтверждения о регистрации права в книге регистрации правоустанавливающих документов на земельные участки. Таким образом, указано, что представленный документ не может являться правоустанавливающим документом на право собственности на указанный земельный участок. Из ответов <адрес>, МКУ «Сочинский городской архив», Хостинского отдела Росреестра следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также отсутствует сведения о привлечении районного добровольческого объединения садоводов и огородников в части выдачи свидетельств о правах на земельные участки, в отношении земельного участка №. Как указывает истец, отсутствие на хранении у государственных органов власти и органов местного самоуправления документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавших свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а также вторых экземпляров самих свидетельств не является основанием для лишения истца права на земельный участок. Истец владеет земельным участком на протяжении 24 лет открыто, непрерывно, добросовестно, обрабатывает его, является членом садоводства, оплачивает необходимые платежи и сборы.

То обстоятельство, что свидетельство № выдано неуполномоченным лицом, истец не знал. Данный документ был выдан ему при оформлении прав на земельный участок. До настоящего времени никем не оспорен.

ФИО10 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые на иске настаивают по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Монолит» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий указанным правом, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

ФИО10, обращаясь с исковым заявлением в суд и представитель истца, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 573 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Монолит», что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу пп. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с тем, что Уведомлением Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО1 отказано, он обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судом бесспорно установлена как ничтожность членства ФИО1 в садоводческом товариществе, так свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод судом сделан на основании следующего.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...

Согласно пункту 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий...

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки

Судом применяются данные нормы права в указанной редакции, исходя из положений, изложенных в п.6 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вывод суда как о ничтожности членства ФИО1 в садоводческом товариществе, так о ничтожности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на земельный участок общей площадью 573 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Монолит», основан на следующем.

Так, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от садоводческого товарищества «Железобетон» отделены в самостоятельное садоводческое товарищество «Монолит» садовые участки с 1 по 72, общей площадью 4,5 га. Принято решение выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками.

На момент принятия указанного выше постановления, ФИО10 членом садоводческого товарищества «Монолит» не являлся, и, соответственно, решение о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения органом муниципальной власти не принималось.

Участок № в садоводческом товариществе «Монолит» был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8, и именно ей на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10, ссылаясь на то, что ему перешло право пожизненного наследуемого владения, не учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что на основании Протокола № заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО8 об отказе от земельного участка № и о передаче этого земельного участка ФИО1 и о принятии его в члены садоводческого товарищества, поскольку в соответствии с подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относились к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Кроме того, прием в члены садоводческого товарищества утверждался решением органа муниципальной власти.

Такого решения об утверждении <адрес> протокола № заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду истцом не представлены, и по мнению суда, такого решения и не могло быть, поскольку правление садоводческого товарищества «Монолит» 04.01.2001    принимая решение о приеме в члены садоводческого товарищества ФИО1 и передаче ему спорного земельного участка превысило свои полномочия.

Как видно из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на основание для удовлетворения иска, оно выдано со ссылкой на Протокол № заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетельство должно содержать ссылку на конкретное решение органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка. Предоставление земельного участка на каком-либо виде права в компетенцию правления садоводческого товарищества не входит.

Из вышеизложенного суд считает, что несмотря на позицию ответчика, оставившего иск на усмотрение суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (№ №) в иске к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, СТ «Монолит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 17.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                              Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                 Н.А. ВОЛКОВА