К делу №2-2102/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001867-14

                                                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сочи                            16 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина Р.Н. к Игнатенко А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бабин Р.Н. обратился в суд с иском к Игнатенко А.В., в котором уточнив исковые требования, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также частично расположенный с площадью захвата 46 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за свой счет, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия с отнесением всех расходов на ответчика, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, взыскать судебные расходы за проведенную судебную комплексную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу в размере 100 016,96 рублей, а также расходы за подготовку заключения специалиста в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бабину Р.Н. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. После регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец обратился к кадастровому инженеру для установления точных границ (точек) земельного участка. При проведении кадастровых работ, было установлено, что большая часть соседнего дома, стоящего на соседнем участке, расположена на земельном участке, принадлежащем Бабину Р.Н.

Как стало известно истцу, дом расположен на соседних участках с кадастровыми номерами: №, №, которые являются смежными с его земельным участков, границы участков не определены. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № является Игнатенко А.В., которая проживает в <адрес>, а в постоянном пользовании и распоряжении участки находятся у ее <данные изъяты> Игнатенко В.В.

18 сентября 2024 г. в адрес собственника Игнатенко А.В. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец Бабин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва и возражений на иск суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается получившей соответствующее сообщение.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бабин Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2021 (л.д. 13-19).

Согласно сведений из ЕГРН, ответчик Игнатенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что при проведении кадастровых работ, было установлено, что большая часть соседнего дома, стоящего на земельном участке, принадлежащем Игнатенко А.В. расположена на земельном участке истца. На основании заключения специалиста «ООО «Земстройэксперт» от 2 апреля 2025 г. № установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером №, общей площадью 846 кв.м., расположен объект капитального строительства, не принадлежащий истцу‚ площадь накладки данного объекта на земельном участке истца составляет 46 кв.м.

    Для разрешения спора, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов № от 31 июля 2025 г., согласно сведениям, из Единого государственного реестра недвижимости исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бабину Р.Н. Участок уточнен в Едином государственном реестре недвижимости.

На участке с кадастровым номером № частично расположен чужой жилой дом, построенный собственником смежных земельных участков с Юго-Западной стороны с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельных участков является Игнатенко А.В.. Земельные участки не уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный объект недвижимости возведен на площади 74,2 кв.м., этажность - 5 этажей. Материалы стен 1 (цоколь), 2 и 3 этажей - бетонные блоки, 4 и 5 этажи мансардные и выполнены из прочих строительных материалов.

Экспертами сделан вывод о наличии спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 47,7 кв.м, что составляет 60% от общей площади застройки здания.

Также экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом сделан вывод о невозможности частичного сноса объекта, так как это составляет 60 % от общей площади застройки здания, что повлечет за собой разрушение несущих конструкций всего объекта капитального строительства. Снос или демонтаж возможен только в полном объеме.

Также экспертами отмечено, что часть границ опасной зоны падения предметов перемещаемого краном груза в случае его падения налагается частично на земельный участок с кадастровым номером №. На соседних участках здания, строения, сооружения отсутствуют, следовательно, снос объектов недвижимости, либо их демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости возможен (л.д.125-138).

    Оснований не доверять заключению экспертов № ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 31 июля 2025 г. не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как установлено судом из содержания заключения судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично расположен объект недвижимости - жилой дом построенный собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при этом площадь пересечения составляет 47,7 кв.м, что составляет 60% от общей площади застройки здания.

Суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что, на земельном участке принадлежащем истцу частично расположен объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик по делу, пришел к выводу что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем, требования истца о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его снос являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право на исполнение решения суда, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных истцом расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением истцу    в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, права, на исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Такой размер судебной неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Истцом оплачена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в размере 100 016,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 016,96 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения специалиста №02/04-ЗС от 2 апреля 2025 г. в размере 17 000 рублей признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Р.Н. к Игнатенко А.В. о сносе самовольной постройки, – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Бабину ФИО18 на праве собственности, самовольной постройкой.

Обязать Игнатенко А.В. <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, частично расположенный, с площадью захвата 47,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Бабину Р.Н., за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить Бабину Р.Н., <данные изъяты> право по исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика Игнатенко А.В., <данные изъяты> в пользу понесенных истцом расходов.

Взыскать с Игнатенко А.В. <данные изъяты> в пользу Бабина Р.Н. <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Игнатенко А.В. <данные изъяты> в пользу Бабина Р.Н. <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 016 (сто тысяч шестнадцать) рублей 96 копеек; расходы, понесенные за подготовку досудебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30 октября 2025 года.

Председательствующий:                                                    Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ