Дело № 2-134/2026

УИД: 23RS0058-01-2022-003198-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                           28 января 2026г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>-прокурора <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес>    обратился в Хостинский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, отказавшись от части исковых требований в установленном законом порядке, просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, незаконно является ФИО1, право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской. Указанный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», а участка № с кадастровым номером № свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское». Согласно информациям Хостинского отдела <адрес> свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на архивном хранении не значатся. В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1993, 1992, 2003 годы ФИО6, ФИО7 членами садового товарищества не значатся. Изучением списков установлено, что земельные участки № и № в границы товарищества в указанные периоды времени не входили. Полагает, что изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Отмечает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «СНП», спорный земельный участок частично расположен в пределах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. В связи с указанным прокурор полагает, что право на спорный земельный участок возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, просил так же назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального отдела № по <адрес> и <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.10-17). Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право на которые возникло у ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69, 170-171, соответственно).

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО6 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (том 1 л.д.135). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136).

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО7 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (том 1 л.д.51). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136).

Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным.

Согласно информации, предоставленной Хостинским отделом <адрес> Росреестра по <адрес> свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на архивном хранении не значатся.

В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993, 2003 годы ФИО6, ФИО7 членами садового товарищества не значатся. Изучением списков установлено, что земельные участки № и 50 в границы товарищества в указанные периоды времени не входили (том 1 л.д.212 - том 2 л.д.2).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельных участков первоначальным правообладателям – ФИО6 и ФИО7, и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику и образования из них спорного земельного участка с кадастровым номером №

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.7-12) подтверждено, что земельный участок полностью расположен в пределах выделов 3, 4, 19 квартала 95 Мацестинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Более того, указанное заключение специалиста подтверждается выводами заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-6) следует, что он не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи и не пресекается с границами земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «СНП».

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан, исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления №-П).

Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления №-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований искового заявления суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественниками ответчика использованы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выдача которых в установленном законом порядке не подтверждена

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права ФИО1 на земельный участок, поскольку волю на предоставление ФИО1 соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало.

Поскольку земельный участок каким-либо органом власти                     ФИО1 не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в ходатайстве о назначении дополнительной, повторной экспертизы отказать.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 11 февраля 2026г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                              Н.А. ВОЛКОВА