Дело № 2-140/2026

УИД: 23RS0058-01-2025-000615-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                28 января 2026 г.               Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация. <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и объектам, расположенным на нем.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, пер. <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположен жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Вместе с тем, истец не имеет в полной мере осуществлять свои права собственника принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, поскольку доступ к земельным участкам и жилому дому затруднен из-за отсутствия подъездного пути или прохода. Проезд (и/или проход) к данным объектам недвижимости возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Грушевый, кадастровый №, который находится в непосредственной близости к участкам истца. Данные обстоятельства возникли по причине того, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику с кадастровым номером №, образован из земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшим ФИО9. До возникновения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № вопросов беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества ФИО1 не возникало по следующим причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, было заключено соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка согласно схеме определения сервитута в координатах системы МСК 23. Впоследствие из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6. При этом, установленный заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением частный сервитут предоставлял доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ФИО1 через вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Вместе с тем, сторонами соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации сервитута в ЕГРН в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, произведено не было ввиду юридической неграмотности. При этом, в настоящее время, ответчик, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказывается предоставлять проход и проезд к земельному участку и жилому дому истца, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу несоблюдения положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ввиду чего, приобретенный ей земельный участок, не был обременен сервитутом. Вместе с тем, иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника объектов недвижимого имущества, кроме как установление частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, не имеется. С целью разрешения данного вопроса ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить право прохода и проезда через ее земельный участок. Однако ответчик отказалась предоставить доступ к участку, сославшись на то, что такое право нарушит ее интересы и создаст для нее неудобства. Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

        В ходе судебного разбирательства,    ФИО1, действуя через представителей, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которым просит установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация. <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № и объектам, расположенным на нем согласно каталога координат границ проектируемого сервитута, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту № установленного судебной экспертизой. Установить размер платы в пользу ФИО2 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 75 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, в размере 13895,64 рублей в год.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителей, которые доводы искового заявления, с учетом их уточнения согласно проведенной судебной экспертизы, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

Представитель    ФИО2 иск не признала, указывая, что предложенный истцом вариант установления сервитута не является наименее обременительным, о чем также свидетельствуют выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, истец имеет возможность подъезда к своему имуществу через существующую дорогу третьего лица ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, пояснив, что дорога, через которую ответчик предлагает осуществлять проезд истцу, обустраивалась и принадлежит ему, поскольку находится на его земельном участке.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Вместе с тем, истец не имеет в полной мере осуществлять свои права собственника принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, поскольку доступ к земельным участкам и жилому дому затруднен из-за отсутствия подъездного пути и (или) прохода.

        Судом установлено, что данные обстоятельства возникли по причине того, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, с кадастровым номером №, образован из земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО9

        До возникновения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № вопросов беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества ФИО1 не возникало по следующим причинам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, было заключено соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка согласно схеме определения сервитута в отраженных в соглашении координатах системы МСК 23.

        В последствие из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

        При этом, установленный заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением частный сервитут предоставлял доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ФИО1, через вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик.

        Вместе с тем, сторонами соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации сервитута в ЕГРН в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, произведено не было.

        При этом, как установлено судом и представителем ФИО2 данный факт признается, в настоящее время ответчик, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказывается предоставлять проход и проезд к земельному участку и жилому дому истца, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу несоблюдения положений ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, приобретенный ею земельный участок, не был обременен сервитутом.

        Согласно абз.4 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

        Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

        Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274 -276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

        Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

        Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

        Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст.23 ЗК РФ).

        Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

        По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

        В целях разрешения заявленных ФИО1 требований, учитывая позицию ответчика о возможности установления наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, чем заявленный стороной истца вариант, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», обладающим специальными познаниями в данной области.

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по всему периметру фактически граничат с земельными участками в частной собственности физических лиц. На момент выезда на место, при визуальном осмотре, свободного доступа к обследуемым земельным участкам не обнаружено. Используя графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала № и частично данные полевых геодезических работ составлена Схема расположения земельных участков и на кадастровом плане территории, с указанием учтенных в ЕГРН границ земельных участков и земель общего пользования <адрес>. По полученным результатам установлено, что свободный доступ через земли общего пользования <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствует. Использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № без установления сервитута невозможно.

        В связи с тем, что использование объектов недвижимого имущества ФИО1 без установления сервитута невозможно, в данном экспертном заключении предлагается два возможных варианта:

        Первый вариант установления сервитута экспертом предложен по существующей дороге, покрытой бетоном, через территорию земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к обследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № и № как наименее обременительный. Второй вариант установления сервитута предложен через земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения проезда, прохода к обследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №. В данном случае будут необходимы строительные и монтажные работы для создания дороги, проезда. К обследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № и № фактически существует подъездная дорога с бетонным покрытием через закономерную территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. <адрес>а в самом узком месте составляет 3 метра 54 сантиметра. Данный доступ соответствует нормам, необходимым для обеспечения прохода, подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № используя действующую дорогу без установления сервитута невозможен, так как доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный проезд, ограничен металлическими воротами со стороны земель общего пользования (<адрес>). Также, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № с участием земельного участка с кадастровым номером № без установления на нем сервитута невозможен. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и жилому дому истца невозможен в связи с тем, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № в закономерных границах которого расположен существующий проезд установил металлические ворота с пер. <адрес>, тем самым перекрыл вход, въезд. В месте возможного проезда по существующей дороге, покрытой бетоном никаких строений и сооружений не обнаружено, в том числе, возведенных истцом.

        Так же экспертом указано, что первый вариант установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером № - организация проезда от земель, дорог и проездов общего пользования <адрес>, посредством земельного участка, с кадастровым номером №, является оптимальным.

        Так же экспертом указано, что второй вариант установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером № предложен исходя из анализа материалов гражданского дела до возникновения права собственности у ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером № вопросов беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества ФИО1 не возникало по следующим причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, (в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №) и истцом было заключено соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута посредством через вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № Для обеспечения беспрепятственного проезда, в данном случае будут необходимы строительные и монтажные работы для создания дороги, проезда. Так как на пути проектируемого сервитута расположен металлический забор и бетонное сооружение. Со слов участников экспертизы установлено, что данное сооружение является бывшим резервуаром для воды и на момент экспертизы по назначению не используется. В случае демонтажа изменение ландшафта, а также влияние на другие строения, не возникнет. Для осуществления демонтажа вышеуказанной конструкции рекомендуется разработать проектную документацию.

        Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, обоснованные выводы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

        Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

        Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

        Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации., опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

        При этом стороной истца по результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы исковые требования были уточнены со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута по варианту №. Стороной ответчиков в судебном заседании указано на возможность установления сервитута по варианту №.

        Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута), полагая установленным факт отсутствия возможности самостоятельного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация. <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № и объектам, расположенным на нем, без установления такого сервитута, который полагает установить по варианту №, указанному в заключении эксперта ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

        Как следует из заключения эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № установления сервитута предложенный экспертом по существующей дороге покрытой бетоном, через территорию земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к обследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № является наименее обременительным.

        Вместе с тем, в данном случае следует учитывать следующее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

        В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, самостоятельно определяют способ защиты права, а потому несут риск последствий своего выбора.

        В этой связи необходимо учитывать, что вопреки доводам стороны ответчика, возникновение сложностей в реализации земельных прав ФИО7 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также третьего лица ФИО9, поскольку последний, реализуя право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, по своему усмотрению произвел его раздел таким образом, что границы ранее установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с истцом частного (постоянного) сервитута в настоящее время находятся в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, тем самым поставил ФИО1 в заранее невыгодное положение.

        ФИО9 при разделе земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером № следовало действовать таким образом, чтобы собственные ошибки или просчеты не могли устраняться за счет иных лиц.

        Деля свое имущество и последовательно отчуждая его часть, ФИО9 должен был позаботиться об обеспечении прохода и проезда к принадлежащему имуществу истца на основании соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута, заключенного им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без участия нового собственника, то есть не создавать условий, препятствующих использованию истцом прав собственника недвижимого имущества.

        В свою очередь ФИО2, приобретая у ФИО9 вновь образованный земельный участок, должна была позаботиться о получении информации относительно правовой судьбы земельного участка, в частности, о существующих обременениях.

        В данном случае, также следует учитывать, что обеспечение прохода и проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, осуществлялось через земельный участок №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик с 2012 года.

        Также суд принимает во внимание позицию ФИО9, из которой следует, что заключение соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ним, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, и истцом он не оспаривает. ФИО9 также указал, что после приобретения истцом земельных участков №, при строительстве жилого дома, ФИО1 была забетонирована дорога, по которой осуществлялся проезд.

        Ввиду данных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанное соглашение ФИО9 подтвердил, что ему были известны и разъяснены смысл и значение заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка.

        Таким образом, принимая во внимание, что соглашение об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка от 08.2012 никем не оспорено в течении 13 лет, следует разумным и целесообразным установить сервитут в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 2, поскольку именно данный вариант может быть признан наименее обременительным, в том числе, поскольку установлен экспертом по сложившемуся порядку пользования, по дороге обустроенной истцом, существует на местности в течение длительного периода времени. При этом, как установлено экспертом, для установления данного варианта сервитута не требуется проведения сложных работ, как и не требуется существенных материальных вложений и изменений имеющегося ландшафта всех смежных земельных участков.

        Данный вариант обеспечит баланс интересов всех сторон, в том числе, с учетом фактически исторического сложившегося порядка пользования земельным участком истцом через участок ответчика.

        В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

        Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом для ответа на поставленный вопрос о расчете размера платы по всем предложенным вариантам выполнен сравнительный анализ и сопоставление рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью земельных участков, расположенных по аналогичному адресу, и сделан вывод, что стоимость сервитута за каждый год срока действия может составить согласно кадастровой стоимости земельного участка по варианту 2 13895,64 рублей, стоимость сервитута за каждый год срока действия может составить согласно рыночной стоимости земельного участка по варианту 2 71808,00 рублей

        Определяя периодичность и размер платы ФИО1 за сервитут по варианту №, суд устанавливает его в форме единовременного платежа один раз в год, и, исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка, как об этом просит истец,    руководствуясь при этом принципами разумности и соразмерности, в размере 71 808,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок удовлетворить в части.

        Установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером № площадью сервитута 75 кв.м. для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация. <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № и объектам, расположенным на нем, согласно каталогу координат в системе координат в МСК – 23 границ сервитута по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО1 (№ №) оплачивать ФИО3 (№ №) ежегодно с даты вступления решения суда в законную силу 71 808 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемь) рублей в год плату за сервитут.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 11 февраля 2026 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                      Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                     Н.А. ВОЛКОВА