Дело №2-350/2026

УИД 23RS0058-01-2025-004215-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                        13 января 2026 г.               Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> виде незаконного и необоснованного ограничения электроснабжения жилого дома, а также обязать ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» заключить с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору электроснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> множественностью лиц на стороне потребителя: ФИО1 и                              ФИО2

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований о понуждении ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» заключить с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору электроснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> множественностью лиц на стороне потребителя: ФИО1 и ФИО2

    <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» прекращено.

    Исковые требования к ФИО2 мотивированы тем, что ФИО1 на основании выписки из ЕГРН является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Совместно с истцом сособственниками жилого дома являются ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 – по 1/5 доли каждому. Указанный жилой дом представляет из себя совокупность изолированных помещений, порядок пользования которым определен сособственниками Соглашением о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений указанного Соглашения, в пользовании истца находятся помещения первого этажа №,2,3,4,7, третьего этажа №,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32. В целях обеспечения жилого дома электроэнергией, с согласия всех сособственников, на имя ФИО2 был заключен с ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» договор электроснабжения. Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, после чего ФИО2, используя факт заключения договора на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» с заявлением о приостановлении электроснабжения. Истец обратился в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» с заявлением о восстановлении электроснабжения, однако, положительного результата достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, в котором просил принять незамедлительные меры к возобновлению электроснабжения, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ФИО2 обладая правом единолично обращаться в ресурсоснабжающую организацию, преследуя свои личные цели исходя их неприязни к истцу, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку наличие электроснабжения является одним из обязательных факторов признания помещения жилым.

Мотивируя свои требования нормами ст. ст. 10, 12, 304, 544, 548 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения иск возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерацмм считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 – по 1/5 доли каждому.

Одним из сособственников жилого дома – ФИО2 - для обеспечения электроснабжения был заключен с ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения электроснабжения жилого дома ответчиком были получены в филиале ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств составляет 40 кВт.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, с целью обеспечения теплоснабжения квартир, истцом был приобретен и установлен двухконтурный электрический котел, мощностью 12 кВт, объемом 500 литров воды.

Истец и его представитель указанные факты не отрицали.

Установка электрического котла с нарушением Правил устройства электроустановок, при отсутствии трехфазного питания 380 В, отдельного вводного кабеля, необходимых устройств автоматического отключения и защиты, повлекло за собой перегрузку сети электроснабжения, возгорание отдельных участков трассы и электрических автоматов отключения, что в свою очередь является причиной пожара.

В соответствии со ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе системой электроснабжения спорного жилого дома, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Своего согласия на установку электрического котла остальные сособственики жилого дома истцу не давали, что судом установлено из пояснений ответчика и третьего лица, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно направлялись требования об отключении незаконно установленного электрического водонагревательного котла, которые были проигнорированы.

Как пояснила ФИО2 и ФИО9 во избежание пожара в жилом доме, причиной которого может стать перегрузка сети электроснабжения и вывод из строя приборов автоматического защитного отключения, сособственниками жилого дома было принято решение о приостановлении электроснабжения до приведения истцом электропринимающих устройств в соответствие с техническими нормами и правилами.

С целью реализации решения сособственников жилого дома, ФИО2 обратилась в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии и с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой дом была приостановлена.

Как пояснили истец и его представитель, на основании обращения ФИО1 в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», электроснабжение жилого дома было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец и его представитель подтвердили и представили в материалы дела доказательства того, что истцом были получены Технические условия с мощностью 15 кВт от опоры ВЛ-0,4 кВ фидер «Нижний поселок», проходящий от ТП-С397, то есть, для обеспечения электроснабжения принадлежащих ФИО1 помещений, у него имеется отдельная электрическая линия, не подключенная к схеме технологического присоединения жилого дома.

Таким образом, ка достоверно установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, обстоятельства, послужившие причиной подачи в суд искового заявления ФИО1, отпали, и в настоящее время предмет спора отсутствует.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают такой способ защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения данного гражданского дела предмета спора, связанного с понуждением ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> виде незаконного и необоснованного ограничения электроснабжения жилого дома, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, в силу положений ст. 13 ГПК Российской Федерации решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 об устранении ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, при условии, что на момент вынесения настоящего решения суда указанные в иске препятствия устранены, повлечет за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, в виде незаконного и необоснованного ограничения электроснабжения жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.01.2026 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                  Н.А. Волкова

    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                         Н.А. ВОЛКОВА