Дело №2-732/2026

УИД 23RS0058-01-2024-003235-65

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2026 года                                        город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судья Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой Илоны Олеговны к ООО «Айро» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоншакова И.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айро» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Лоншакова И.О. 07 ноября 2023 года оплатила услуги ООО «Айро» по услуге химической чистке пуховика в размере 2235 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Заказ был оформлен в электронной форме №414042, таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение работы ю химической чистке пуховика. Забор вещей для оказания оплаченной услуги был осуществлен курьером в указанное время. Как при заборе вещей, так и в дальнейшем со стороны Исполнителя не поступали уведомления о том, что пуховик был принят с недостатками, акт об имеющихся недостатках не составлялся. Между тем пуховик был передан Заказчиком без повреждений, недостатков по материалу и внешнему виду изделия. В соответствии с и. 4.1 Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей для физических для клиентов ООО «Айро» (редакция от 26.09.2022) заказчик обязан сообщить Курьеру о наличии скрытых недостатков (дефектах) вещи, о чем Курьер сделает отметку в электронном акте сбора.

После проведенной услуги по химчистке пуховика Истцом были обнаружены существенные недостатки, которые заключаются в многочисленных затяжках на внешнем материале изделия, что приводит к невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению.

После обнаружения недостатков, истец обратился с заявлением-претензией, а также по средствам каналов связей в официальных мессенджерах Ответчика вел неоднократную переписку по сложившейся ситуации с целью получения компенсации за поврежденный пуховик. В результате переписок Ответчик требовал предоставить чек о покупке пуховика, чтобы подтвердить его стоимость, однако у истца чек отсутствует. Истец предоставил Ответчику подтверждение стоимости аналогичного пуховика.

Согласно н. 8.1 Договора в момент приемки вещей после обработки Заказчик обязан вместе с представителем Исполнителя (Курьером) осмотреть и принять результат выполнения услуг. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат выполнения услуг, или иных «недостатков Заказчик должен немедленно сообщить об этом Исполнителю (посредством телефонного звонка, мессенджера Telegram с приложением фото либо Курьеру) и в обязательном порядке отказаться приема вещей, вернув их Курьеру.

Истец поступил в рамках условий Договора, вернув пуховик Ответчику для того, чтобы решить вопрос с недостатками, которые были получены в результате оказания услуг по химчистке.

Повреждения, которые образовались на изделии после химчистки, не имели скрытого характера на момент сдачи в химчистку. При этом, в нарушении ГОСТ, о наличии повреждений/дефектов и о возможном возникновении иных дефектов и скрытых производственных дефектов клиент не был уведомлен надлежащим образом в приемной квитанции. Поэтому подобные «не указанные» повреждения на изделиях, как правило, не допускаются на изделиях после обработки на предприятии химчистки и относятся к дефектам услуги химчистки (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016).

Кроме того, согласно Договора, ведется аудиозапись телефонных разговоров Исполнителя и его сотрудников с Заказчиками, в силу чего, при телефонном разговоре технолог сообщил Заказчику (Истцу) о том, что при химчистке пуховика может сбиться пух и имеется потертость на рукаве, иных повреждений, который могли бы ухудшить изделие в процессе оказания услуг технолог к озвучил.

На момент обращения к Исполнителю с требованием вернуть стоимость поврежденной вещи цена аналогичного изделия - пуховика в магазине бренда составляла 74100 рублей. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить стоимость поврежденного пуховика во время оказания услуги но химчистке. В ответ на досудебную претензию ответчик направил отказ в возмещении причиненного ущерба товару на том основании, что стоимость пуховика является некорректной.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы изделия и определения причинно-следственной связи между услугами химчистки и образовавшимися недостатками на пуховике. При проведении осмотра изделия и экспертизы присутствовали представитель Ответчика и представитель Истца. Согласно заключению эксперта № 293-03-24 Министерства юстиции РФ по г. Москве «Столичное судебное экспертно-правовое бюро» на пуховике имеются недостатки, которые не имелись до химической чистки и ранее не проявлялись; данные дефекты (недостатки) вызваны химчисткой.

Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, Истец просит признать п. 9.4. Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей для физических лиц - клиентов ООО «Айро» (редакция от 26.09.2022) недействительным, взыскать с ООО «Айро» в пользу Лоншаковой И.О. 74100 рублей - стоимость пуховика; неустойку в размере 74100 рублей; 2235 рублей - стоимость услуг по химчистке; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг юриста 8700 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы 13000 рублей; штраф в размере 50% согласно Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лоншакова И.О., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что товарного чека на изделие у нее нет, так как пуховик марки «Макс Мара» приобретался ее знакомой – байером в Италии. Стоимость аналогичного изделия в магазине бренда в России на период приобретения составляла 74100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Айро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Ответчик (ООО «Айро») является онлайн сервисом по оказанию бытовых услуг. Все взаимодействие по оказанию услуг производится онлайн через мобильное приложение или сайт. Взаимодействие сторон осуществляется на основании договора-оферты, который принимается заказчиком до начала оказания услуг. 01.11.2023 истцом посредством сайта Ответчика был осуществлен заказ №414042 на химическую чистку вещей. Указанный заказ был принят Ответчиком. При оформлении заказа посредством телефонного звонка с Истцом было проведено его согласование, при котором Истцу были разъяснены возможные риски после выполнения химической чистки. Кроме того, Истцом были приняты условия Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей. В указанной оферте также содержатся предупреждения о рисках проявления скрытых дефектов после выполнения химической чистки. После выполнения химической чистки Истец обратился к Ответчику с претензией, о наличии на пуховике недостатков в виде зацепов. Истец требовал от Ответчика компенсации за новый пуховик. Подтверждения стоимости пуховика, который прошел чистку, представлено не было.

04.11.2023 посредством телефонного звонка с Истцом было проведено согласование заказа, в рамках которого Истцу было разъяснено, что в отношении пуховика будет выполнена деликатная чистка в соответствии с рекомендациями производителя на маркировке. Так же сообщено, что присутствует риск проявления скрытых дефектов после выполнения химической чистки. Истец принял указанные риски и согласился на дальнейшую обработку вещей. Кроме того, при осуществлении заказа на сайте Ответчика Истец приняла условия Договора- оферты на оказание услуг по химической чистке и стирке (обработке вещей). В соответствии с п.6.8 Договора-оферты после чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, застарелые пятна, белёсые полосы, вытертость, желтизна, запалы, спуск петель на трикотажных изделиях, нарушение целостности изделий в результате продолжительной носки, расслаивания на изделиях из дублированных материалов, затёки, образовавшиеся после выведения в домашних условиях (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-16).

Таким образом, Истец была предупреждена о риске проявления скрытых дефектов. Указывает, что Ответчик не сказывался от выплаты Истцу компенсации за пуховик, в отношении которого была выполнена химическая чистка, но отказался выплачивать Истцу стоимость другого изделия. Истец не приложила к исковому заявлению надлежащих сведений о стоимости пуховика, исходившего химическую чистку. Истцом опять были представлены сведения о стоимости другого изделия.

Так же указывает, что Истцом неверно рассчитана неустойка на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что неустойка должна начислена на сумму химической чистки пуховика, и не может превышать указанную сумму. Обращает внимание суда, что Истец обратилась в суд с исковым заявлением спустя более чем 7 месяцев после возникновения недостатков на изделии. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку чистка произведена качественно, имеющиеся на изделии дефекты не связанны с нарушением технологического процесса обработки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, возражения и дополнительные пояснения представителя ответчика ООО «Айро», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

     Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (часть 3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами бытового обслуживания населения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила № 1514) регламентировано в том числе оказание услуг по химической чистке.      Пунктом 16 Правил № 1514, установлено, что при приеме изделия в химическую чистку, в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Правилами также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг химической чистки исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2023 между Лоншаковой И.О. и ООО «Айро» заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий, в том числе пуховика. Заказ был оформлен в электронной форме № 414042, таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке пуховика. Истцом произведена оплата услуги по химической чистке, что подтверждается платежным документом- кассовый чек от 07.11.2023

    Забор вещей для оказания оплаченной услуги был осуществлен курьером в указанное время. Как при заборе вещей и в дальнейшем со стороны Исполнителя не поступали уведомления о том, что пуховик был принят с недостатками, акт об имеющихся недостатках не составлялся.

В соответствии с п. 4.1 Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей для физических для клиентов ООО «Айро» (редакция от 26.09.2022) заказчик обязан сообщить Курьеру о наличии скрытых недостатков (дефектах) вещи, о чем Курьер сделает отметку в электронном акте сбора.

Из расшифровки телефонного разговора от 04.11.2023 между истцом Лоншаковой И.А. и представителя ОО «Айро» следует, что переданные на химическую чистку изделия осмотрены. В отношении изделия пуховик заказчику сообщено «чистка деликатная, согласно рекомендации изготовителя. Из дефектов выявлены небольшие потертости, общие загрязнения. Из рисков возможно усугубление сваливания наполнителя, наполнитель в некоторых местах скомкался, есть пустоты. Согласована доставка товара на 07.11.2023.

Указанная расшифровка представлена ответчиком и им не оспаривается.

Доказательств наличия иных повреждений Ответчиком при принятии изделия не представлено.

Из пояснения истца, которые согласно ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, установлено, что после обнаружения повреждений она обратилась к ответчику и ей предложили представить изделие пуховик для осмотра технологу и 08.11.2023 она передала его курьер. Изделие находилось у Ответчика длительное время.

25 января 2023 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить стоимость поврежденного пуховика во время оказания услуги по химчистке в размере 74100 рублей и расходов по химической чистке в размере 2235 рублей.

Ответами от 20.12.2023, 26.01.2024 и 31.01.2024 ООО «Айро» отказано в завяленных требованиях, поскольку заказчик был уведомлен о риске проявления скрытых дефектов, а также в связи с отсутствием достоверного подтверждения стоимости пуховика.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы изделия.

Согласно заключению специалиста №293-03-24 АНО «Столичное судебное экспертно-правовое бюро» Министерства юстиции РФ по г. Москве от 20.03.2024, натурный осмотр изделия производился с выездом на место нахождения объекта исследования в офисе онлайн сервиса бытовых услуг ООО «Айро» в присутствии представителя заказчика и представителя ООО «Айро» по доверенности Поддубного Н.М.

Составлен Акт смотра изделия 12.03.2024 в котором отражены имеющиеся дефекты. Акт подписан представителями истца и ответчика. Объектом исследования явилось швейное изделие, одежда верхняя – пуховик однотонный, бренд «Max Mara Weekend».

Согласно заключению специалиста эксперта № 293-03-24 на пуховике имеются недостатки, которые не имелись до химической чистки и ранее не проявлялись; данные дефект (недостатки) вызваны химчисткой швейного изделия.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт ненадлежащего оказания услуги, по настоящему делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам экспертного исследования сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта от 17 июня 2025 г. №2-2879/2025 том, что на момент производства исследования товар (пуховик) имеет повреждения. На момент производства исследования товар (пуховик) имеет повреждения. На предъявленном на исследование товаре- пуховике розовом (Max Mara ), имеются повреждения эксплуатационного характера, образовавшиеся от внешних воздействий различной природы в процессе естественной эксплуатации в виде зацепов, катышек. Так же, на данном изделии имеются производственные дефекты. Выявленные недостатки на исследуемом товаре (пуховике розовом (Max Mara) в виде катышек, образовались от внешних воздействий в процессе неправильного ухода и эксплуатации изделия, качества ткани. Образование зацепов может иметь эксплуатационный характер, так же причиной появления зацепов могут являться катышки, которые в процессе химической чистки преобразовывались в зацепы (являются скрытыми дефектами).

Так же, эксперт указал, что изучив технологический процесс химчистки ООО «Айро», описанный в материалах гражданского дела, на странице 130, эксперт приходит к выводу, что нарушений со стороны ООО «Айро» не выявлено. Все недостатки являются следствием эксплуатации или могли возникнуть в следствии нарушения стандартов изготовления изделия, если данное изделие не является оригинальным брендом «Max Mara».

Разрешая вопрос о стоимости изделия, эксперт указал, что для установления рыночной стоимости изделия (пуховика розового (Max Mara) экспертом изучены материалы дела, в которых отсутствует товарный чек изделия и какая либо информация о дате приобретении изделия. В материалах гражданского дела №2-2879/2024 на 14 странице приложена фотография бирки аналогичного пуховика в котором - казаны состав, артикул, размер, цена. При проведении сравнительного анализа эксперт установил: объект исследования (пуховик розовый (Max Mara) не является оригинальным брендом «Max Mara». Рыночная стоимость изделия на дату приема в химическую чистку согласно квитанции по заказу №414042 от 07.11.2023 с учетом износа производилась на основании одного аналогичного изделия и составляет 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы от 17 июня 2025 г. №2-2879/2025 допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на осмотре объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 Е.Л. полностью подтвердила выводы заключения, пояснила процесс исследования. При этом так же указала, что при изложенных истцом пояснениях о том, что, пуховик был возвращен с приклеенной на рукаве изделия металлической полоской ( магнитная защита- штрих код), возникновении зацепок на изделии при проведении химчистки не исключается, в том числе при соблюдении технологии чистки.

При наличии выявленных повреждений пуховик не пригоден к эксплуатации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков на пуховике до передачи его истцом в ООО «Айро» для химической чистки, наличия в изделии производственных дефектов, и вины производителя в возникновении дефектов, а также доказательства того, что при заключении договора бытового подряда истец был предупрежден о возможных дефектах изделия в зацепов, катышек, которые не были отражены при приемке изделия, либо невозможности обнаружения особых свойств вещи при надлежащей ее приемке, ответчиком ООО «Айро» представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу текстильное изделие - пуховик испорчен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Айро» своих обязанностей по надлежащей химической чистке пуховика, а требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи его имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Разрешая вопрос о цене принадлежащего истцу пуховика, которая в двукратном размере подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта 17 июня 2025 г. №2-2879/2025, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом в подтверждение стоимости ее пуховика доказательство в виде фотографии бирки аналогичного пуховика (л.д.14) где обозначена стоимость в размере 74100 рублей, не может быть положено в основу решения суда при определении стоимости пуховика истца, поскольку исходя из требований ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки в виде повреждения имущества, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Айро» двукратную стоимость поврежденного пуховика определенную заключением эксперта, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 16000 рублей - (8000 рублей х2).

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по оказанию услуг по химчистке принадлежащего изделия пуховик оплаченной истцом в размере 2235 рублей, поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере, являются убытками истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «Айро» услуги по химчистке.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием мер по разрешению спора ответчиком ООО «Айро» до настоящего времени, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Лоншаковой в указанной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполнения работы по химической чистки пуховика была определена сторонами, в связи с чем, неустойка должна начислена на сумму химической чистки пуховика, т.е. на оплаченную истцом сумму в размере 2235 рублей. Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать    стоимость услуги в размере 2 235 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Айро» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 12735рублей, который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда (16000 руб. + 2235 рублей +2235 рублей. + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца признать п. 9.4. Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей для физических лиц - клиентов ООО «Айро» (редакция от 26.09.2022) недействительным суд учитывает следующее.

Пунктом 9.4 Договора-оферты на оказание услуг по обработке вещей для физических лиц - клиентов ООО «Айро» (редакция от 26.09.2022) предусмотрено, что стороны согласовали подсудность рассмотрения дел по возникшим спорам между сторонами по месту нахождения Исполнителя.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ч.2 ст.16 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закон.

Тем самым, поскольку оспариваемые положения Договора являются ничтожными в силу прямого указания положений Закона «О защите прав потребителя», оснований признания их недействительными суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8700 рублей подтверждены Договором №200124 об оказании юридических услуг от 20.01.2024, Актом выполненных работ.

С учетом требований разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так же суд находит необходимыми расходами, оплату истцом стоимости досудебной оценки в размере 13500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования к ООО «Айро» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айро» в пользу Лоншаковой Илоны Олеговны стоимость изделия в размере 16000 рублей (двукратная стоимость), стоимость услуг по химчистке в 2235 рублей, неустойку в размере 2235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 13800 рублей, штраф в размере 12735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 января 2026 года.

        Судья                                                                                О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.