Дело № 2а-1022/2026 (№2а-4815/2025)

УИД 23RS0058-01-2025-006856-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г.                                                                 г. Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мясникова Романа Владимировича к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, возложении обязанности,

                                            УСТАНОВИЛ:

         Административный истец Мясников Р.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25 ноября 2025 г.                        №, вынесенное администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; обязать администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять решение о предоставлении Мясникову Р.В. в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Петровой Е.Ю.

         Административное исковое заявление мотивировано тем, что                         25 ноября 2025 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»                      (№). В своем заявлении административный истец просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № с целью использования «личное подсобное хозяйство», в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, жилого дома с кадастровым номером №. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером Петровой Е.Ю., и выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество в отношении жилого дома с кадастровым номером № Решением от                25 ноября 2025 г. № административный ответчик отказал в предоставлении услуги. В обоснование вынесенного решения об отказе в предоставлении услуги административный ответчик указал, что в предполагаемых границах образуемого земельного участка расположен результат строительства, который невозможно идентифицировать как жилой дом; в границах образуемого земельного участка не ведется деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, отсутствует продукция растениеводства и животноводства. Административный истец полагает, что имеет преимущественное право покупки земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Доводы административного ответчика являются необоснованными и противоречащими положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Административный истец Мясников Р.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, указав, что решение администрации Хостинского района г. Сочи не мотивировано, нарушает его права на предоставление земельного участка в связи с тем, что на земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости - жилой дом.

Представитель административного истца Мясникова Р.В. –                      Бадиков Р.Р. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Григоров Я.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных доказательств, административный истец оспаривает отказ администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. Административное исковое заявление поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 17 декабря 2025 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п.1                     ст.219 КАС РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что 25 ноября 2025 г. административный истец Мясников Р.В. обратился в администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»                   (дело МФЦ №).

Решением администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. в предоставлении услуги отказано. В обоснование принятого решения об отказе в предоставлении услуги муниципальный орган указал:

- согласно акту визуального осмотра земельного участка от                                 12 ноября 2025 г. в предполагаемых границах образуемого земельного участка расположен результат строительства, земельный участок не огорожен, произрастают зеленые насаждения. Указанный результат строительства, исходя из фототаблицы, невозможно идентифицировать как жилой дом;

- в границах участка деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции не ведется;

- дополнительно сообщено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2023 г. удовлетворён иск администрации к                  Мясникову Р.А. о признании права собственности отсутствующим в отношении пяти земельных участков, поскольку были отменены ранее принятые судебные акты, на основании которых признано право собственности Скороход В.Л. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (из указанных земельных участков образованы более мелкие земельные участки, пять из которых проданы Мясникову Р.А.). При этом администрацией в 2019 г. выдавалось четыре уведомления о соответствии объектов строительства на четырех земельных участках, в отношении которых право признано отсутствующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2;                                ст. 36, ч. 1), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (ст. 36, ч. 3).

Земельным кодексом РФ одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Также в пп. 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как было указано выше и следует из обжалуемых решений уполномоченных органов, при обращении административного истца с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги Мясниковым Р.В. был получен отказ с разъяснением, что предоставление испрашиваемых муниципальных услуг невозможно ввиду невозможности идентифицировать строение в границах испрашиваемого земельного участка как жилой дом, сославшись на акт осмотра от 12 ноября 2025 г.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

На основании ч. 3, 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7                               Закона №218-ФЗ).

Согласно сведений ЕГРН на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположено здание с кадастровым номером № – жилой дом, назначение жилое, площадь – 40,1 кв.м, этажность – 1, год завершения строительства – 2022, дата присвоения кадастрового номера – 13 апреля 2022 г., адрес: <адрес> кадастровый номер №. Сведения о праве собственности административного истца на жилой дом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за № от 13 апреля 2022 г.

Как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3916/2023 удовлетворён иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мясникову Р.А. о признании права собственности отсутствующим в отношении пяти земельных участков, поскольку были отменены ранее принятые судебные акты, на основании которых признано право собственности Скороход В.Л. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Из указанных земельных участков образованы более мелкие земельные участки, пять из которых Скороходом В.Л. проданы Мясникову Р.А. (право административного истца на пять земельных участков зарегистрировано                                  13 марта 2019 г.)

Таким образом, право собственности Мясникова Р.В. на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН                             в 2022 г., то есть на момент принятия решения от 15 ноября 2023 г. сведения об объекте и его правообладателе были внесены в ЕГРН. Однако вопрос о признании отсутствующим права собственности на жилой дом никем не ставился. Право собственности на здание не оспорено и в настоящее время.

Таким образом, поскольку на момент обращения Мясникова Р.В. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, то суд руководствуется сведениями ЕГРН, вне зависимости от того, в какой фактически стадии строительства находится объект и соответствуют ли его параметры понятию «жилой дом», а в силу                                ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Указав, что объект строительства нельзя идентифицировать как жилой дом, административный ответчик не привел достоверных доказательств данного факта. Так, из представленного акта осмотра земельного участка следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект строительства, право на который зарегистрировано за административном истцом. Имеются фотоматериалы о наличии в границах участка объекта недвижимости. Визуально, по мнению суда, объект похож на одноэтажный жилой дом. Доказательств того, что объект таковым не является, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом административный истец в материалы дела представил проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома от 2020 г., а сам административный ответчик в отказе в предоставлении услуги указывал, что Мясникову Р.В. в 2019 г. выдавалось уведомление о соответствии объекта строительства, то есть декларация на жилой дом должна была быть проверена административным ответчиком в 2019 г.

При этом сам по себе факт признания права собственности                      Мясникова Р.В. на земельный участок отсутствующим в связи с отменой ранее принятых судебных актов о признании права собственности предыдущего правообладателя, не лишает административного истца исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из представленных административными ответчиками по запросу суда документов не следует, что указанные документы препятствуют оказанию муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», а также что здание и земельный участок используются не по назначению.

Таким образом, административными ответчиками, как органами, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями, во исполнение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалы дела не представлены доказательства расположения на земельном участке здания, не соответствующего параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, определённым п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Одновременно суд полагает, что довод административного ответчика в части отсутствия со стороны Мясникова Р.В. деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на испрашиваемом земельном участке является несостоятельным.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г.             № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исключительность использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений закреплено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от                              07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» по отношению к полевым земельным участкам.

Испрашиваемый земельный участок к таковым не относится. А ведение деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на земельном участке без разрешения его правообладателя законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, оспариваемое решение администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи содержит доводы, не подтвержденные доказательствами по делу отвечающими требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства административным ответчиком не доказаны.

При данных обстоятельствах, решение административного ответчика от 25 ноября 2025 г. об отказе в предоставлении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, по указанным административным ответчиком основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом суд не усматривает оснований обязать администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края принять решение о предоставлении Мясникову Р.В. в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Петровой Е.Ю., поскольку в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. На недопустимость принятия такого рода решений неоднократно указывают вышестоящие суды.

В силу указанного суд обязывает администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Мясникова Р.В. по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в установленные законом сроки и порядке, с учетом определенных по настоящему делу обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мясникова Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ серии № №) к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от                                25 ноября 2025 г. № об отказе в предоставлении муниципальной услуги Мясникову Роману Владимировичу.

Обязать администрацию администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Мясникова Романа Владимировича по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в установленные законом сроки и порядке, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу